27 января 2009 года руководитель Ямало-Ненецкого УФАС России О.Ю.Печерин провел пресс-конференцию по итогам деятельности антимонопольного органа в 2008 году.

ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ

руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ямало-Ненецкому автономному округу

 Сегодня мы проводим, ставшую уже традиционной, пресс-конференцию, посвященную итогам деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2008 году.

Как вы знаете, защита и поддержка конкуренции гарантированы Конституцией Российской Федерации. Конкуренция позволяет достичь максимального благосостояния общества. В условиях конкуренции ресурсы используются наиболее эффективно, а неэффективные производители вытесняются с рынка.

Благоприятная конкурентная среда чрезвычайно высоко оценивается предпринимательским сообществом. По мнению российских предпринимателей, «поддержание благоприятной конкурентной среды» является второй по значимости задачей государства в экономике, уступающей по своей важности лишь такой фундаментальной обязанности власти, как «формирование законодательных условий деятельности бизнеса, обеспечение их безусловного и справедливого применения».

В 2008 году в деятельности Управления можно выделить 6 основных направлений:

Ø  контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных и финансовых рынках;

Ø  контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней;

Ø  контроль за предоставлением государственной и муниципальной помощи;

Ø  контроль размещения государственных и муниципальных заказов;

Ø  контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях;

Ø  контроль за соблюдением рекламного законодательства.

Кратко постараюсь осветить каждое из направлений нашей деятельности.

В 2008 году в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило 47 заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на том или ином рынке.

7 заявлений нами было направлено по принадлежности для рассмотрения в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией.

Распределение заявлений по статьям Федерального закона

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

По результатам рассмотрения поступивших заявлений в 21 случае в возбуждении дела было отказано, 1 нарушение было устранено до возбуждения дела, было возбуждено 18 дел.

Кроме того, по результатам проведенных в течение года проверок соблюдения антимонопольного законодательства по инициативе управления было возбуждено еще 39 дел. Таким образом, в 2008 году было возбуждено 57 дел по признакам нарушений антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения дел было принято 16 решений о прекращении производства по делу, в том числе в 13 случаях в связи с отсутствием фактов нарушения антимонопольного законодательства, по 41 делу были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства.

Принято 32 решения о выдаче предписаний, подано 4 исковых заявления в суд. 15 предписаний исполнено, 8 – находятся в стадии исполнения, 2 предписания не исполнены.

ПРИМЕР:

По заявлению ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (г. Сургут) было возбуждено дело в отношении ОАО «Уренгойгорэлектросеть» (г. Новый Уренгой) по признаку нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и предписала ОАО «Уренгойгорэлектросеть» прекратить нарушение   антимонопольного законодательства, в установленный срок заключить с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Уренгойгорэлектросеть» обжаловало вышеуказанные решение и предписание. Арбитражный Суд Ямало-Ненецкого автономного округа первой инстанции отказал ОАО «Уренгойгорэлектросеть» в удовлетворении заявленных требований. Срок апелляционного обжалования не истек.

ПРИМЕР:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис Холдинг» (г. Ноябрьск) Ямало-Ненецкое УФАС России возбудило дело в отношении индивидуального предпринимателя Иванкова Валерия Викторовича по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также продаже или ином введении в оборот товара, с незаконным использованием при этом результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Иванков В.В. использовал при рекламе своей деятельности товарные знаки «WEBASTO», «ВЕБАСТО» и «WEBASTO Feel the drive» без разрешения правообладателя.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла решение о признании ИП Иванкова В.В. нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции», выдала ИП Иванкову В.В. предписание о прекращении нарушения. Было возбуждено в отношении ИП Иванкова В.В. административное производство в соответствии со ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма штрафных санкций составила 23 тыс.рублей.

Решение и предписание Ямало-Ненецкого УФАС России были обжалованы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд оставил решение и предписание без изменения. 

В итоге ИП Иванков В.В. были совершены все необходимые действия по исполнению предписания.

 Административный штраф, наложенный на ИП Иванков В.В. за вышеуказанное правонарушение  уплачен в полном объеме.

Как уже было отмечено ранее, в 2008 году территориальным управлением было рассмотрено 5 заявлений по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции. По результатам рассмотрения 3-х заявлений в возбуждении дела было отказано. По двум заявлениям возбуждены дела, в результате рассмотрения которых были выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам проведенных территориальным управлением в отчетном периоде проверок и мониторингов соблюдения антимонопольного законодательства органами власти всех уровней:

- возбуждено по собственной инициативе по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции – 15 дел;

- подано  в Арбитражный суд ЯНАО – 3 иска;

- устранено в результате проверок до возбуждения дела – 4 нарушения (Администрация МО г. Губкинский).

Основной формой работы территориального управления по практике устранения правонарушений без возбуждения дела является подготовка соответствующих предупредительно-разъяснительных писем, проведение рабочих встреч.

Контроль за устранением правонарушения без возбуждения дела осуществляется ответственным специалистом управления, которому в обязательном порядке должен быть представлен письменный ответ нарушителя с представлением соответствующих документов, доказывающих фактическое устранение нарушения.

Территориальным управлением направлено в Арбитражный суд ЯНАО                3 исковых заявления о признании сделок по передаче в аренду хозяйствующим субъектам объектов муниципальной собственности и земельных участков недействительными.

Однако, по итогам судебных разбирательств территориальному управлению в удовлетворении исковых требований было отказано.   

К числу наиболее типичных нарушений требований статьи 15 Закона «О защите конкуренции», совершаемых органами власти, следует отнести: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, создание таких условий доступа к муниципальным ресурсам (аренда нежилых помещений, земельных участков), которые ставят отдельные хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Примеры:

В 2008 году с целью проверки на соответствие антимонопольному законодательству нормативных правовых или ненормативных актов, принятых федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской федерации, органами местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, проводились следующее мероприятия:

1. Ежеквартальные мониторинги порядка предоставления земельных участков, финансовых средств, а так же порядка предоставления в пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества.

2. Рассматривались жалобы на действия органов власти, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе выразившееся в принятие нормативных правовых или ненормативных актов.

3. Проводились плановые выездные и камеральные контрольные мероприятия по проверке деятельности органов местного самоуправления, в части соблюдения антимонопольного законодательства.

В результате проведения проверочных мероприятий в 2008 году были выявлены следующие правовые акты, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:

1. Законодательного органа Ямало-Ненецкого автономного округа – 2:

2. Органов исполнительной власти ЯНАО – 1:

3. Органов местного самоуправления автономного округа – 33.

По 22 нормативно-правовым актам в адрес глав муниципальных образований были направлены письма о принятии мер по добровольному устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде, после направления письменных требований о принятии мер по добровольному устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, 11 нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, противоречащих антимонопольному законодательству, отменены в добровольном порядке.

Пример:

В 2008 году по инициативе Ямало-Ненецкого УФАС России было возбуждено 19 дел по признакам нарушения статьи 18 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году - 16 дел), в том числе 3 дела возбуждены в отношении органов местного самоуправления.

Производство по двум делам было прекращено, ввиду неподтверждения факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, по одному - ввиду добровольного устранения нарушения.

За отчетный период по факту нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции выдано 16 предписаний, из них исполнено – 11, находятся в стадии исполнения – 5.

Два предписания обжалованы в Арбитражный суд. Арбитражным судом ЯНАО в первой инстанции решения и предписания Ямало-Ненецкого УФАС России признаны законными и обоснованными.

В настоящий момент одно из предписаний обжалуется в апелляционной инстанции, второе – в стадии исполнения.

Пример:

Большая работа ведется по выявлению и пресечению нарушений порядка предоставления государственной и муниципальной помощи.

За отчетный период Ямало-Ненецким УФАС России в рамках проведения плановых выездных контрольных мероприятии с целью проведения проверки деятельности органов местного самоуправления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, выявлены 2  факта нарушения порядка предоставления муниципальной помощи установленного статьями 19-21 Закона о защите конкуренции.

В результате мер, принятых во исполнение замечаний сотрудников управления, проводивших проверку, дела по данным фактам не возбуждалось, ввиду фактического устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Пример:

Помимо этого, Ямало-Ненецким УФАС России возбуждено административное производство по фактам нарушения порядка предоставления муниципальной помощи, выявленным в рамках плановых выездных контрольных мероприятии, проведенных в отношении органов местного самоуправления автономного округа. 

Вышеуказанные дела находятся в стадии производства.

В отчетный период управлением рассмотрено 37 ходатайств о согласовании возможности предоставления государственной/муниципальной помощи.

По итогам рассмотрения были приняты следующие решения:

- об удовлетворении ходатайства – 6;

- об удовлетворении ходатайства с введением ограничений в отношении предоставляемой государственной или муниципальной помощи – 15;

- об отказе в удовлетворении ходатайства – 14;

- о том, что согласование не требуется - 2.

Анализ товарных рынков

Работа по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства тесно связана с аналитической деятельностью.

В 2008 году Ямало-Ненецким УФАС России было исследовано 18 товарных рынков, из которых 15 товарных рынков исследовано по заданию ФАС России, два по инициативе территориального управления, один по заданию Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе.

Мотивацией, исследованных Ямало-Ненецким ФАС России по собственной инициативе рынков послужила социальная значимость рынков, а также обращение граждан. В частности, в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило заявление физического лица о необоснованном завышении цен при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) со стороны ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск». Ямало-Ненецким УФАС России было возбужденно дело о  нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – Общество), в рамках которого был проведён анализ рынка услуг ВДГО на территории г. Ноябрьск и Общество было признанно доминирующим на данном рынке и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов (далее – Реестр). Общество обжаловало данное решение в суде. Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Примеры исследованных в 2008 году рынков:

    В связи с социальной значимостью рынка нефтепродуктов территориальным управлением ежегодно проводится мониторинг цен на ГСМ реализуемых через АЗС автономного округа. Анализируются динамика роста (снижения) цен, факторы, влияющие на сезонные скачки цен. Отслеживается влияние общероссийских тенденций на рынке нефтепродуктов на динамику цен в Ямало-Ненецком автономном округе.    

Контроль за соблюдением законодательства о закупках товаров (работ, услуг)

для государственных и муниципальных нужд

За отчетный период Ямало-Ненецким УФАС России было рассмотрено 132 жалобы (в 2007 – 87), из них 77 – необоснованных (в 2007 – 44), 35 – обоснованных (в 2007 – 25), остальные возвращены или отозваны участниками размещения заказа до рассмотрения их по существу. 

Анализ жалоб выявляет ряд однотипных ошибок, неточностей, правовой безграмотности отдельных заказчиков и членов конкурсных комиссий:

- безграмотное составление протоколов, отсутствие в протоколах информации, предусмотренной Законом о размещении заказов;

- неточность в составлении технического задания, неясность критериев оценки заявок на участие в конкурсе - критериев много, но они должным образом не прописаны в конкурсных документациях;

- выставление в конкурсной либо аукционной документации требований к товару, работам, услугам, которые противоречат нормам действующего законодательства  и могут привести к ограничению конкуренции;

- неправомерные отказы в допуске на участие в конкурсах, аукционах, по основаниям, не предусмотренным законом о размещении заказов.

 Основная проблема государственных и муниципальных заказчиков  - это  некачественная подготовка конкурсной документации. Заказчики, в большинстве случаев не в полной мере осознают  меру своей ответственности  при формировании заявок. Зачастую технические задания, являющиеся неотъемлемой частью конкурсной документации, составлены некачественно, содержат ряд существенных упущений. В итоге, участники размещения заказа предлагают товары, работы, услуги, которые соответствуют требованиям конкурсной документации, но не соответствуют тому, что необходимо Заказчикам.

Многие участники размещения заказа также недостаточно серьезно относятся к формированию конкурсных, аукционных и котировочных заявок. Зачастую заявки отклоняются по причине обычной невнимательности и халатности участников размещения заказа – заявки не прошиты, не пронумерованы, имеются расхождения в расчетах (например, в самой заявке и в таблице цен), ошибки в количестве предлагаемого к поставке товара.

Безграмотно сформировав заявку на участие в торгах, не воспользовавшись правом запросить разъяснений отдельных положение документации о торгах и, в результате, представив заявки на участие в торгах, несоответствующие многим требованиям конкурсной/аукционной документации, участники размещения заказа направляют жалобы на действия конкурсных/аукционных комиссий.

Анализ жалоб очень часто выявляет тот факт, что данный участник размещения заказа предлагал лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, но получил отказ в допуске к участию в торгах, например, забыв приложить необходимую доверенность, или выписку из ЕГРЮЛ, или, описав характеристики предлагаемого товара, тут же добавляет «или эквивалент», и т.п. В результате принимается решение о признании жалобы необоснованной.

Также оставляет желать лучшего оформление и содержание жалоб, поданных в антимонопольный орган в соответствии со ст. 57 Закона о размещении заказов.

В 95% случаев копии жалоб не направляются в адрес заказчика, уполномоченного органа, комиссии, действия которых обжалуются, что не позволяет всесторонне и объективно рассматривать данные жалобы, поскольку возражения на жалобу готовятся исходя из того краткого содержания жалобы, которое направляется антимонопольным управлением в уведомлении о рассмотрении жалобы.

При этом ст. 59 Закона о размещении заказов не предусмотрено возвращение жалобы в случае, если участник размещения заказа не направляет жалобы заинтересованным лицам, либо если жалоба подана не на то лицо.

Следовательно, необходимо расширить перечень пунктов, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе вернуть жалобу участнику размещения заказа.

Большинство жалоб составлено безграмотно, заявитель зачастую жалуется на заказчика, уполномоченного органа за действия, совершенные комиссией и наоборот.

В соответствии с Законом о размещении заказов при подготовке и проведении конкурса (аукциона), определенные действия совершает заказчик либо уполномоченный орган, а определенные действия – конкурсная комиссия.

Большинство жалоб участников размещения заказа подаются на действия членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (необоснованный отказ в допуске, выбор победителя с нарушениями). В случае признания жалобы обоснованной, Ямало-Ненецкое УФАС России выдает предписание членам вышеназванных комиссий о прекращении нарушений Закона о размещении заказов. При этом решение и предписание направляется в адрес уполномоченного органа, так как, в основном, комиссия состоит из сотрудников различных департаментов либо структурных подразделений Администраций муниципальных образований. Зачастую антимонопольное управление не обладает информацией о фактическом адресе данных департаментов и подразделений, не говоря уже о месте жительства членов комиссий.

Между тем, ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрена выдача предписаний и, следовательно, их направление непосредственно членам комиссий.

В практике антимонопольного органа имеются случаи, когда предписания выполнены не были. При возбуждении административного производства за невыполнение в срок выданного предписания возникает вопрос: возбуждать административное производство на каждого члена комиссии отдельно или на должностное лицо уполномоченного органа, создавшего данную комиссию, ведь в Законе о размещении заказа не прописано, что заказчик, уполномоченный орган несут ответственность за действия созданной ими комиссии. Как не прописан и сам механизм доведения до сведения каждого члена Комиссии Предписаний контролирующего органа.

Следовательно, необходимо внести в ст. 17 Закона о размещении заказов изменения в части ответственности заказчика, уполномоченного органа за действия созданной им комиссии, а также механизм доведения до сведения каждого члена Комиссии Предписаний контролирующего органа.

Пятнадцать жалоб участников размещения заказа было подано на действия Единой комиссии по размещению государственного заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с необоснованным отклонением их конкурсных/аукционных заявок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов (непредоставление документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявки).

Статьями 25, 35 Закона о размещении заказов предусмотрено обязательное предоставление в составе заявки вышеназванных документов.

Между тем, ст. 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказа могут являться как юридические лица любой формы собственности, так и физические лица и индивидуальные предприниматели. Следовательно, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявки, будут различны.

Законом о размещении заказов не установлено, какие документы должен прилагать каждый из участников, как нет и официальных подробных разъяснений по данному вопросу.

В этой связи участники размещения заказа прилагали неполный пакет документов к своим заявкам (не хватало либо приказа, либо устава, либо выписки из протокола собрания учредителей или акционеров), что послужило поводом для их отклонения.

Ямало-Ненецким УФАС России все названные выше жалобы признаны необоснованными.

В данной ситуации каждый заказчик, уполномоченный орган действует на свой страх и риск и запрашивает то, что считает необходимым. Судебная практика по данному вопросу также неоднозначна.

В этой связи необходимы официальные разъяснения ФАС России и Минэкономразвития РФ по вышеназванному вопросу.

Специалистами теруправления ведется систематическая разъяснительная работа с заказчиками, уполномоченными на размещения государственных и муниципальных заказчиков органами, особенно - с муниципальными. За 2008 год было дано более 130 письменных разъяснений по вопросам применения отдельных положений законодательства о размещении заказов (учет устным обращениям в связи с их объемом не ведется).

Систематически проводятся рабочие встречи с представителями муниципальных и государственных заказчиков. Обращается внимание заказчиков на необходимость четко указывать качественные характеристики: параметры, по которым будет оцениваться победитель, технические требования, порядок формирования цены. Тогда легко будет подсчитать реальные затраты потенциального поставщика, а исходя из этого, понять, кто из участников торгов наилучшим образом сможет реализовать тот или иной заказ.

В рамках контроля за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления  законодательства  о размещении заказов в 2008 году теруправлением было проведено 62 плановые и 6 внеплановых проверок. По результатам проведения плановых и внеплановых проверок было выдано 35 предписаний.

Кроме того, при поступлении жалоб (132), согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, антимонопольным управлением также проводились внеплановые камеральные проверки.

В рамках рассмотрения заявлений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков было проведено две камеральные проверки, по итогам проведения которых, сведения об одном из участников были включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта.

В 2008 году Ямало-Ненецким УФАС России были включены:

- сведения о 17 участниках размещения заказа по причине уклонения от заключения контракта, в том числе предлагавших подписать контракт с протоколом разногласий, т.е. с изменением объявленных условий;

- сведения о 3 участниках размещения заказа, с которыми контракт был расторгнут по решению суда, ввиду неисполнения существенных условий.

По шести заявлениям Ямало-Ненецким УФАС было отказано во включении подаваемых сведений в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия в направляемых заказчиком документах либо соответствующего решения суда, либо уведомления участника об отказе от заключения контракта.

Один из участников размещения заказа, сведения о котором были включены в РНП (контракт был подписан с протоколом разногласий об изменении объявленных условий), обжаловал в Арбитражный суд ЯНАО решение Ямало-Ненецкого УФАС России о включении в реестр, обосновывая свои действия нормами Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд ЯНАО отказал данному Обществу в удовлетворении заявленных требований и поддержал позицию антимонопольного органа.

Административная практика

Антимонопольное управление в своей деятельности активно применяет санкции за нарушение федеральных законов, установленные Административным Кодексом Российской Федерации.

В течение 2008 года было возбуждено 150 административных дел, вынесено 107 постановлений о наложении штрафных санкций на общую сумму 3469 тысяч рублей.

Применение мер административной ответственности в 2008 году:

О планах деятельности в 2009 году

В 2009 году основные направления контроля, реализованные в 2008 году, будут продолжены.

Кроме того, будет реализована такая форма антимонопольного контроля, как предоставление уполномоченными органами власти прав:

Ø  на водные биологические ресурсы и рыбопромысловые участки;

Ø  заключение договоров водопользования;

Ø  заключение договоров аренды лесных участков.

Данное направление для нас будет являться принципиально новым, поскольку недавно были приняты соответствующие поправки в Водный и Лесной кодексы. Данные поправки устанавливают наличие антимонопольных требований при этих видах правоотношений.

Кроме того, специалисты антимонопольного управления будут заниматься рассмотрением жалоб и обращений граждан, хозяйствующих субъектов. Будут осуществляться проверки соблюдения законодательства, осуществление контроля и надзора за соблюдением которого находится в компетенции антимонопольных органов.

Продолжим мониторинг розничных цен на ГСМ. В случае отклонения ситуации с ценами от среднероссийских тенденций будем принимать меры антимонопольного реагирования.

Также будет усилено внимание к деятельности субъектов естественных монополий.