Дело в отношении ООО «Пурнефтепродукт» прекращено
В Ямало-Ненецкое УФАС России поступило заявление от Негосударственного пенсионного фонда «Диалог» (г.Тарко-Сале) на действия ООО «Пурнефтепродукт» (г.Тарко-Сале), в котором говорилось, что действия ООО «Пурнефтепродукт» по установлению цен на нефтепродукты и соблюдению правил договорных взаимоотношений противоречат требованиям антимонопольного законодательства.
НПФ Диалог посчитало, что:
- ООО «Пурнефтепродукт» занимало в географических границах г. Тарко-Сале доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов через АЗС;
- условия по договору на поставку нефтепродуктов, заключенному между ООО «Пурнефтепродукт» и НПФ Диалог, исполнялись не в полном объёме;
- на стадии заключения договора на поставку нефтепродуктов между ООО «Пурнефтепродукт» и НПФ Диалог на 2009 год, Общество в одностороннем порядке пыталось включить в условия договора штрафные санкции за несвоевременно представляемые или неоформленные должным образом НПФ Диалог платёжные документы.
По информации, представленной Главой МО г. Тарко-Сале на территории г. Тарко-Сале деятельность по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС осуществляло только ООО «Пурнефтепродукт», которому принадлежало 2 АЗС, расположенные в географических границах г. Тарко-Сале. Таким образом, на протяжении длительного промежутка времени Общество оставалось единственным участником рынка розничной торговли моторным топливом в географических границах г. Тарко-Сале, что говорило о доминирующем положении ООО «Пурнефтепродукт» в географических границах МО г. Тарко-Сале. В действиях Общества усматривались признаки нарушения пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно злоупотребление хозяйствующим субъектом (ООО «Пурнефтепродукт») своим доминирующим положением, в части навязывания контрагенту (НПФ Диалог) условий договора не выгодных для него; экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос; экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (НПФ Диалог) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.
Однако, ранее между ООО «Пурнефтепродукт» и НПФ «Диалог» был заключен договор поставки с учетом протокола разногласий, протоколов согласования разногласий. В данном договоре стороны пришли к соглашению по всем вопросам, касающимся отношений сторон, в частности был урегулирован вопрос об обоюдном (двустороннем) включении встречных штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Сам факт подписания договора сторонами свидетельствовал об отсутствии со стороны Общества действий по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора с НПФ «Диалог». Наличие в договоре протокола разногласий, а также протоколов согласования разногласий, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствовал о добросовестном ведении Обществом претензионной деятельности с НПФ «Диалог» по урегулированию споров и разногласий, возникших в процессе заключения договора. Таким образом, Общество не уклонялось от подписания договора с НПФ «Диалог».
Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России, решила дело, возбужденное в отношении ООО «Пурнефтепродукт» по признакам нарушения пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, производством прекратить, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействии).