Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала жалобу ООО «Волоть» (п.Октябрьский, Ленинский район, Тульская область) необоснованной
22 декабря 2009, 18:57
В Ямало-Ненецкое УФАС России поступила на рассмотрение жалоба ООО «Волоть» (п.Октябрьский, Ленинский район, Тульская область) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования г.Ноябрьск при размещении муниципального заказа на поставку расходного материала для нужд МУ «Центральная городская больница».
ООО «Волоть» посчитало, что Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения аукционной заявки Общества.
В документации об аукционе Заказчиком были установлены качественные характеристики необходимого к поставке товара – Полисорб (рассасывающаяся на 60 сутки синтетическая шовная нить с покрытием - полиглатин 910) или эквивалент, которые должны быть указаны участником размещения заказа.
Между тем, Общество в своей аукционной заявке указало товар без срока рассасывания (компании «Альфреса Фарма Корпорейшен»). Заказчик для определения срока полного рассасывания шовного материала воспользовался информацией с официального сайта компании «Альфреса Фарма Корпорейшен», где было указано, что только по истечении 90 дней исчезают следы имплантации (то есть срок полного рассасывания – 90 дней). Следовательно, ООО «Волоть» предложил товар, который не соответствовал требованиям документации об аукционе. Кроме того, шовный материал, предложенный Обществом не был с необходимым покрытием полиглатин 910.
Таким образом, аукционная заявка ООО «Волоть» не соответствовала требованиям документации об аукционе, так как в ней не были указаны конкретные функциональные и качественные характеристики предлагаемого к поставке товара.
Следовательно, Единая комиссия обоснованно отклонила аукционную заявку ООО «Волоть», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующую требованиям документации об аукционе.
Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала жалобу ООО «Волоть» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования г.Ноябрьск при размещении муниципального заказа на поставку расходного материала для нужд МУ «Центральная городская больница», необоснованной.
ООО «Волоть» посчитало, что Единой комиссией были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения аукционной заявки Общества.
В документации об аукционе Заказчиком были установлены качественные характеристики необходимого к поставке товара – Полисорб (рассасывающаяся на 60 сутки синтетическая шовная нить с покрытием - полиглатин 910) или эквивалент, которые должны быть указаны участником размещения заказа.
Между тем, Общество в своей аукционной заявке указало товар без срока рассасывания (компании «Альфреса Фарма Корпорейшен»). Заказчик для определения срока полного рассасывания шовного материала воспользовался информацией с официального сайта компании «Альфреса Фарма Корпорейшен», где было указано, что только по истечении 90 дней исчезают следы имплантации (то есть срок полного рассасывания – 90 дней). Следовательно, ООО «Волоть» предложил товар, который не соответствовал требованиям документации об аукционе. Кроме того, шовный материал, предложенный Обществом не был с необходимым покрытием полиглатин 910.
Таким образом, аукционная заявка ООО «Волоть» не соответствовала требованиям документации об аукционе, так как в ней не были указаны конкретные функциональные и качественные характеристики предлагаемого к поставке товара.
Следовательно, Единая комиссия обоснованно отклонила аукционную заявку ООО «Волоть», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, как несоответствующую требованиям документации об аукционе.
Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала жалобу ООО «Волоть» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования г.Ноябрьск при размещении муниципального заказа на поставку расходного материала для нужд МУ «Центральная городская больница», необоснованной.
Поделиться в: