По «делу о сговоре дорожников» Восьмой Арбитражный апелляционный суд г.Омск поддержал позицию Ямало-Ненецкого УФАС России
25 января 2011, 16:33
18 марта 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу признало четыре дорожно-строительные компании участниками ценового сговора при размещении подрядов на содержание автомобильных дорог, зимних автомобильных дорог и паромно-ледовой переправы на р.Обь на 2010 год.
Государственным заказчиком выступало Государственное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа». Государственный заказ был разбит на 13 лотов в зависимости от географического расположения автомобильных дорог и зимников.
Аукцион проводился 17 декабря 2009 года и фактически был признан несостоявшимся по причине того, что на каждый из 11 лотов заявлялось и было допущено несколько участников, однако на процедуру проведения аукциона на каждый лот явилось по одному участнику. В итоге аукцион по всем лотам был признан несостоявшимся и государственные контракты были заключены по максимальной цене.
Негативным фактором согласованных действий дорожно-строительных организаций явилось отсутствие состязательности при проведении аукциона, поддержание максимальной цены контрактов и, как следствие, невозможность экономии бюджетных средств при размещении подрядов на содержание дорог и зимников в Ямало-Ненецком автономном округе в 2010 году.
Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по итогам рассмотрения дела признала нарушившими антимонопольное законодательство ООО «Северные Автомобильные Дороги» (г.Надым), ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (г.Салехард), МП «Ямальское транспортное предприятие» (с.Яр-Сале), ООО «Надымдорстрой» (г.Надым).
Хозяйствующие субъекты не согласились с решением антимонопольного органа и обжаловали его в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. 6 октября 2010 года Арбитражный суд решил в заявленных требованиях хозяйствующим субъектам отказать.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ООО «Надымдорстрой» и МП «ЯТП» обратились в Восьмой арбитражный суд ЯНАО. Постановлением от 18 января 2011 года Восьмого Арбитражного суда г.Омск решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственным заказчиком выступало Государственное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа». Государственный заказ был разбит на 13 лотов в зависимости от географического расположения автомобильных дорог и зимников.
Аукцион проводился 17 декабря 2009 года и фактически был признан несостоявшимся по причине того, что на каждый из 11 лотов заявлялось и было допущено несколько участников, однако на процедуру проведения аукциона на каждый лот явилось по одному участнику. В итоге аукцион по всем лотам был признан несостоявшимся и государственные контракты были заключены по максимальной цене.
Негативным фактором согласованных действий дорожно-строительных организаций явилось отсутствие состязательности при проведении аукциона, поддержание максимальной цены контрактов и, как следствие, невозможность экономии бюджетных средств при размещении подрядов на содержание дорог и зимников в Ямало-Ненецком автономном округе в 2010 году.
Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по итогам рассмотрения дела признала нарушившими антимонопольное законодательство ООО «Северные Автомобильные Дороги» (г.Надым), ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (г.Салехард), МП «Ямальское транспортное предприятие» (с.Яр-Сале), ООО «Надымдорстрой» (г.Надым).
Хозяйствующие субъекты не согласились с решением антимонопольного органа и обжаловали его в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. 6 октября 2010 года Арбитражный суд решил в заявленных требованиях хозяйствующим субъектам отказать.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ООО «Надымдорстрой» и МП «ЯТП» обратились в Восьмой арбитражный суд ЯНАО. Постановлением от 18 января 2011 года Восьмого Арбитражного суда г.Омск решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поделиться в: