18 февраля 2011 года состоялась пресс-конференция руководителя Управления Олега Юрьевича Печерина

Сегодня мы проводим пресс-конференцию, посвященную итогам деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2010 году.

Как вы знаете, защита и поддержка конкуренции гарантированы Конституцией Российской Федерации. Конкуренция позволяет достичь максимального благосостояния общества. В условиях конкуренции ресурсы используются наиболее эффективно, а неэффективные производители вытесняются с рынка.

Благоприятная конкурентная среда чрезвычайно высоко оценивается предпринимательским сообществом. По мнению российских предпринимателей, «поддержание благоприятной конкурентной среды» является второй по значимости задачей государства в экономике, уступающей по своей важности лишь такой фундаментальной обязанности власти, как «формирование законодательных условий деятельности бизнеса, обеспечение их безусловного и справедливого применения».

В 2010 году в деятельности Управления можно выделить 6 основных направлений:

-     контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных и финансовых рынках;

-     контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней;

-     контроль за предоставлением государственной и муниципальной помощи;

-     контроль размещения государственных и муниципальных заказов;

-    контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях;

-     контроль за соблюдением рекламного законодательства;

-     контроль за соблюдением закона о торговле

 

Кратко постараюсь осветить каждое из направлений нашей деятельности.

В 2010 году в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило 111 заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на том или ином рынке, а также органами власти всех уровней.

7 заявлений нами было направлено по принадлежности для рассмотрения в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией.

Распределение заявлений по статьям Федерального закона

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

Наименование статьи закона № 135-ФЗ	2010 год
статья 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»	64
статья 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию» соглашения или согласованные действия хоз. субъектов	6
статья 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»	4
статья 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти	11
статья 16 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти»	1
статья 17 «Антимонопольные требования к торгам»	14
статья 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества»	4
ИТОГО:	104

 

По результатам рассмотрения поступивших заявлений в 68 случаях в возбуждении дела было отказано, было возбуждено 36 дел.

Кроме того, по результатам проведенных в течение года проверок соблюдения антимонопольного законодательства по инициативе управления было возбуждено еще 47 дел. Таким образом, в 2010 году было возбуждено 83 дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения дел было принято 39 решений о прекращении производства по делу, в том числе в 38 случаях в связи с отсутствием фактов нарушения антимонопольного законодательства, по 44 делам были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства.

Принято 27 решений о выдаче предписаний, подано 4 исковых заявления в суд. 18 предписаний исполнено, 9 – находятся в стадии исполнения.

ПРИМЕР:

Ямало-Ненецкое УФАС России по заявлению ООО «Авиационная транспортная компания «Ямал»  (ЯНАО, г. Салехард) возбудило дело от 23.06.2010 № 02-01/15-2010 в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут»  (ХМАО-Югра, г. Сургут) по признаку нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания препятствий доступу на товарный рынок, выразившегося в необоснованном отказе Ноябрьского филиала аэропорт «Сургут» в приеме воздушного судна ОАО «АТК «Ямал» в аэропорту «Ноябрьск»  и введении необоснованного ограничения на прием воздушного судна Б-737-500 в аэропорту «Ноябрьск» для воздушного судна ОАО «АТК «Ямал».

Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России проанализированы письменные объяснения ОАО «Аэропорт Сургут» (исх. № 16.06.2010 г. № 46АС-3796/10, из которых следует, что на основании Предписания Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 17.11.2009 г. № 06-ЯБП об использовании соответствующего оборудования при обслуживании ВС Б 737-500, администрация аэропорта Ноябрьск разместила оперативную информацию о временном прекращении обслуживания ВС Б-737-500 в связи с отсутствием оборудования. Кроме этого, ОАО «АТК «Ямал» фактически не было отказано в приеме-выпуске ВС, а было предложено изменить тип ВС.

На заседании установлено.

ОАО АТК «Ямал», являясь эксплуатантом воздушных судов, осуществляет деятельность по выполнению регулярных и нерегулярных воздушных перевозок из аэропорта «Ноябрьск» в соответствии с заключенным между сторонами договором № 20/09АО-нф от 20.09.2009 г. «на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту «Ноябрьск». Указанный договор в окончательной редакции был подписан и направлен ОАО «АТК «Ямал» 27.04.2010 г. в адрес ОАО «Аэропорт Сургут» (исх. от 27.04.2010 г. № 518-СПО).

У ОАО «Аэропорт Сургут» имелась возможность аэропортового обслуживания данного ВС в аэропорту «Ноябрьск».

Несмотря на это, ОАО «Аэропорт Сургут» ввел ограничения на прием ВС Б-737-500 до 01.07.2010 г..

Действия ОАО «Аэропорт Сургут», при наличии возможности обслуживания ВС Б-737-500 в аэропорту «Ноябрьск», привели к ограничению доступа ОАО «АТК «Ямал» на товарный рынок чартерных пассажирских перевозок  на территории муниципального образования Ноябрьск и к невозможности исполнения ОАО «АТК «Ямал» принятых на себя обязательств перед ОАО «Роснефть».

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание ОАО «Аэропорт Сургут» о не допущении впредь необоснованного отказа от обслуживания воздушных судов в аэропорту «Ноябрьск» и обеспечении надлежащего обслуживания воздушного судна Б-737-500 в аэропорту «Ноябрьск».

 

ОАО «Аэропорт Сургут» исполнило предписание в установленный срок.

Во исполнение предписания ОАО «Аэропорт Сургут» направило информацию(исх. от 21.09.2010 г. № 46НБ-2038/10-/0/-1) о том, что в целях недопущения необоснованного отказа от обслуживания воздушных судов в аэропорту «Ноябрьск» и обеспечения надлежащего обслуживание ВС Б-737-500, ОАО «Аэропорт Сургут» разработана «Временная технология коммерческого обслуживания ВС Б-737-500» и Инструкция по охране труда грузчику СОП. Данные меры позволяют ОАО «Аэропорт Сургут» обеспечивать надлежащее обслуживание ВС Б-737-500 в аэропорту «Ноябрьск».

Также ОАО «Аэропорт Сургут» внесло в План приобретения основных средств приобретение во второй половине 2010 г. необходимой спецтехники для обслуживания ВС Б-737-500.

В 2010 году территориальным управлением было рассмотрено 7 дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По 4 делам факты нарушения антимонопольного законодательства не подтверждены.

По 3 делам были вынесены решения о признании хозяйствующих субъектов нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции.

По делам возбужденным и рассмотренным в отчетном периоде, по которым были вынесены решения о признании хозяйствующих субъектов нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции территориальным управлением не выдавались предписания в связи с тем, что на момент вынесения решений, хозяйствующими субъектами – ответчиками по делам, были заключены и исполнялись государственные и муниципальные контракты.

В отношении хозяйствующих субъектов – ответчиков по делам, по которым были вынесены решения о признании хозяйствующих субъектов нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции территориальным управлением было возбуждено административное производство.

ПРИМЕР:

18 марта 2010 года Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотрело дело, возбужденное в отношении МП «Ямальское транспортное предприятие» МО Ямальский район, ИП Думанищев Э.М., ООО «Надымдорстрой», ООО «Севергазмонтаж», ООО «Северные Автомобильные Дороги», ОАО «Пурдорспецстрой», ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ЗАО «Ямалдорстройсервис») по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части совершения согласованных действий при участии в открытом аукционе по размещению подрядов на содержание автомобильных дорог, зимников и ледовых переправ на 2010 год, имевших своим результатом отказ от участия в открытом аукционе по отдельным лотам и, как следствие – поддержание цен на торгах, и установила следующие обстоятельства.

По итогам рассмотрения материалов дела Комиссия территориального управления квалифицировала действия МП «Ямальское транспортное предприятие», ООО «Надымдорстрой», ООО «Северные Автомобильные Дороги», ГУП «Ямалавтодор» как  согласованные, приведшие к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу.

 

Решение Комиссии обжаловано в Арбитражный суд ЯНАО. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований вышеуказанным хозяйствующим субъектам было отказано.Восьмой арбитражный апелляционный суд также поддержал нашу позицию.

ПРИМЕР:

29 июня 2010 года Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотрено дело по заявлению Администрации на действия ООО «МЕДИАПАРТ-УРАЛ», ООО «Фирма «ЛАГ» и ООО «Медицина» при участии в открытом аукционе № 30 на поставку изделий медицинского назначения для нужд МУЗ «Городская больница» города Муравленко.

По итогам рассмотрения Комиссия территориального управления квалифицировала действия участников аукциона при участии в открытом аукционе № 30 (лоты № 1, 2, 3, 4) как согласованные, что привело к поддержанию цен на торгах.

Решение Комиссии обжаловано в Арбитражный суд ЯНАО. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований вышеуказанным хозяйствующим субъектам было отказано.

В 2010 году Ямало-Ненецким УФАС России было рассмотрено 2 дела по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения одного из дел было принято решение о наличии нарушения, по другому вынесено решение о прекращении производства в связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушающими антимонопольное законодательство были признаны действия страховых организаций, в части необоснованного занижения/завышения предлагаемой цены контракта при участии в открытом конкурсе на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пример:

Ямало-Ненецкое УФАС России по заявлению директора филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в  г. Ноябрьске возбудило дело в отношении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (г. Москва), ОАО  «ГСК «Югория» (ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск), ОСАО «Ингосстрах» (г. Москва), ООО «Росгосстрах» (г. Люберцы) по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в допущении акта недобросовестной конкуренции, в части необоснованного занижения предлагаемой цены контракта при участии в открытом конкурсе на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 7-10-К.

Комиссией установлено, что ответчиками по делу при расчете страховой премии была учтена информация, изложенная УВД МО г. Ноябрьск в конкурсной документации о классе автотранспортного средства и безаварийная  эксплуатация в течение действия договора обязательного страхования, в соответствии с этим при расчете страховой премии при заключении нового договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 был применен понижающий коэффициент с присвоением более высокого класса и с понижением коэффициента в  0,05.

Комиссия пришла к выводу, что действия ОАО «ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в части расчета страховой премии при участии в открытом конкурсе на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 7-10-К, являются  экономически обоснованными.

Комиссия посчитала целесообразным прекратить производство по делу в отношении ОАО «ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах».

Действия ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице директора филиала в г. Тюмени Комиссией квалифицированы как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части необоснованного занижения предлагаемой цены контракта при участии в открытом конкурсе на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 7-10-К. По результатам рассмотрения дела  Ямало-Ненецкое УФАС России направило исковое заявление в Арбитражный суд ЯНАО о расторжении муниципального контракта, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств УВД МО г. Ноябрьска.

В 2010 году Ямало-Ненецким УФАС России по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции» было рассмотрено 11 заявлений.

По результатам рассмотрения 4-х заявлений в возбуждении дела было отказано. По семи заявлениям возбуждены дела.

По результатам проведенных территориальным управлением в отчетном периоде проверок, мониторингов соблюдения органами власти антимонопольного законодательства, а также по результатам рассмотрения дел о нарушении хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства

- возбуждено по собственной инициативе по признакам нарушения органами власти статьи 15 Закона о защите конкуренции – 9 дел.

Всего в отчетный период по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции возбуждено 16 дел.

Девять дел было прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Выдано 3 предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения 4 дел Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России  факт нарушения со стороны органов местного самоуправления статьи 15 был подтвержден, но предписания не выдавались ввиду принятия органами местного самоуправления мер по добровольному устранению выявленных нарушений (1 дело), а также по 3 делам также предписания не выдавались ввиду нецелесообразности в силу следующего:

1. в результате рассмотрения материалов по одному делу было установлено, что на момент заседания Комиссии муниципальный контракт уже был исполнен;

2.    по итогам рассмотрения материалов дела в адрес  Администрации МО направлено рекомендательное письмо  о недопущении впредь нарушения порядка предоставления земельных участков  и о соблюдении требований ЗК РФ при предоставлении земельных участков, в том числе своевременное информирование населения о  проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Основными сферами деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов местного самоуправления в 2010 году являлись: услуги ЖКХ, управление многоквартирными домами, операции с недвижимым муниципальным имуществом, включая землю.

Выявленные нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции	2010 год
Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хщзяйствующих субъектов	3
Установление ограничений в выборе продавцов	1
Совмещение функций органов власти с функциями хозяйствующих субъектов	1
Прочие нарушения	2

При этом к прочим нарушениям относятся такие нарушения, как предоставление преимуществ отдельно взятому хозяйствующему субъекту, в частности:

- передача земельного участка без проведения торгов и без предварительного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка;

- заключение договоров аренды государственного имущества на срок, не соответствующий установленному аукционной документацией;

К числу наиболее типичных нарушений требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, совершаемых органами власти, следует отнести: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, создание таких условий доступа к муниципальным ресурсам (аренда нежилых помещений, земельных участков), которые ставят отдельные хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Пример:

Ямало-Ненецкое УФАС России по собственной инициативе возбудило дело  в отношении Администрации МО Красноселькупский  район  по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части передачи земельного участка площадью 45 кв.м. Дзюбе Н.П.. в аренду на основании распоряжения Администрации МО Красноселькупский район от 06.08.2009 г. № 573,  без проведения торгов и без предварительного информирования населения, что в свою очередь могло привести к ограничению,  недопущению, устранению конкуренции.

        Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла решение о признании Администрации МО Красноселькупский район  нарушившей  ч. 1  ст. 15  Закона о защите конкуренции и направила  в адрес  Администрации МО Красноселькупский район рекомендательное письмо  о недопущении впредь нарушения порядка предоставления земельных участков  и о соблюдении требований ЗК РФ при предоставлении земельных участков, в том числе своевременное информирование населения о  проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также было принято решение передать материалы дела  должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.9 КоАП  РФ по факту совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В 2010 году, с целью проверки на соответствие антимонопольному законодательству нормативных правовых или ненормативных актов, принятых федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской федерации, органами местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, проводились следующее мероприятия:

1. Ежеквартальный анализ порядка предоставления земельных участков, финансовых средств, а так же порядка предоставления в пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества.

2. Рассматривались заявления на действия органов власти, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе выразившееся в принятие нормативных правовых или ненормативных актов.

3. Проводились плановые выездные и камеральные контрольные мероприятия по проверке деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти ЯНАО, органов местного самоуправления, в части соблюдения антимонопольного законодательства.

4. Проводилась экспертиза проектов постановлений и распоряжений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа на соответствие антимонопольному законодательству.

 

За 2010 год территориальным управлением было выявлено 1 нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В отчетном периоде территориальным управлением в соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции рассмотрено 1 заявление, по которому было возбуждено дело. По собственной инициативе Ямало-Ненецкого УФАС России возбуждено 4  дела.

Всего по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в 2010 году было возбуждено 5  дел.

По результатам рассмотрения четырех дел Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России было принято решение о прекращении производства, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

 По одному делу факт нарушения антимонопольного законодательства был подтвержден, выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, принято решение о передаче материалов дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, совершивших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации действий.

Предписание в стадии исполнения.

Пример:

Ямало-Ненецкое УФАС России по собственной инициативе возбудило дело в отношении Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район»  и Общества с ограниченной ответственностью  «Северный гостиный двор»  по признакам нарушения части 4 статьи 16  Закона о защите конкуренции, запрещающей заключение соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Материалами дела было установлено, что арендодателем муниципального имущества - МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации  МО Надымский район» была нарушена часть  ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части   наделения хозяйствующего субъекта – ООО «Северный гостиный двор» функциями и правами органов местного самоуправления, а именно, правом сдавать муниципальное имущество  или его часть в субаренду (поднаём) без  предварительного письменного согласия арендодателя – Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район», нарушение которой, в свою очередь, привело к нарушению ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласованные действия  МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» и ООО «Северный гостиный двор», выразившиеся:

1.  Со стороны МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» - предоставление права  ООО «Северный гостиный двор» сдавать имущество в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя

2.  Со стороны ООО «Северный гостиный двор»  - сдача имущества в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя, -привели к тому, ООО «Северный гостиный двор» - Арендатор муниципального имущества, не только получил право владения и пользования арендованным  муниципальным имуществом, но и право единоличного распоряжения муниципальным имуществом, т. е. получил права собственника в отношении вышеуказанного имущества.

В итоге вышеуказанные согласованные действия привели к тому, что ООО «Северный гостиный двор» в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, сдавал в субаренду муниципальное имущества без проведения конкурсных процедур на выгодных для себя условиях.

Комиссией было принято решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции. Выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства:

-  Муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район»     исключить из  договора аренды муниципального имущества от 01.12.2003 г. № 213 п.п. 3.1.3 п. 3.1, предоставляющий  арендатору право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество или его часть в субаренду (поднаем);

- ООО «Северный гостиный двор» получить согласие собственника – арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду (согласие арендодателя может быть выражено или в самом договоре, или путем подписания арендодателем документа, в котором будет содержаться его согласие).

Предписание в стадии исполнения.

Принято решение о передаче материалов дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район»   и  ООО «Северный гостиный двор».         

В 2010 году в соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции было рассмотрено 14 заявлений.

Территориальным управлением в отчетном периоде было выявлено 6 нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По факту одного из нарушений, без возбуждения дела, в суд подан 1 иск о признании торгов недействительными.

Всего в 2010 году в соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции было возбуждено 8 дел. По результатам рассмотрения 3-х дел производство было прекращено, ввиду неподтверждения факта нарушения антимонопольного законодательства.

Пример:

Ямало-Ненецким УФАС России по заявлению ООО «Премьер Аудит» было возбуждено дело в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка определения победителя торгов на выполнение работ по проведению ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий города Губкинский (открытый конкурс № 1, лоты №№ 1-6), а именно, проведение процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе всех участников размещения заказа в нарушение требований конкурсной документации и постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссия пришла к следующим выводам:

1. Оценки заявок на участие в конкурсе по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд проводились в соответствии с требованиями, установленными Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить муниципальный или государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2009 г. № 722.

2.  Критерии оценки заявок на участие в конкурсе по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий, указанные в Информационном извещении,  выставлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

3. При расчете итогового рейтинга по критериям «Цена контракта» и  «Качество услуг» были допущены ошибки, которые, тем не менее, не привели к нарушению порядка  определения победителя торгов.

       Комиссией было принято решение   дело  в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский производством прекратить в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

      ООО «Премьер Аудит» обжаловало решение антимонопольного органа в Арбитражном суде ЯНАО. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.11.2010 г. № 81-3500/2010 решение антимонопольного органа было оставлено в силе.

В 2010 году территориальным управлением было выявлено 9 нарушений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрено 4 заявления.

По результатам рассмотрения 3-х заявлений в возбуждении дела было отказано.

По одному заявлению возбуждено дело.

По итогам проведенных проверок по собственной инициативе Ямало-Ненецкого УФАС России было возбуждено 11 дел в отношении органов исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Производство по трем делам прекращено, в связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

По остальным факты нарушения подтвердились, выдано 8 предписаний, 5 предписаний исполнено, три в стадии исполнения.

В 2010 году территориальным управлением рассмотрено 82 заявления о согласовании возможности предоставления государственной (муниципальной) преференции.

Государственные (муниципальные) преференции предоставлялись в следующих целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 16;

2) защиты окружающей среды - 1;

3) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей - 9;

4) производства сельскохозяйственной продукции - 3;

5) социальной защиты населения - 4;

6) охраны здоровья граждан - 1;

7) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - 44;

8) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях - 4.

По итогам рассмотрения были приняты следующие решения:

- о даче согласия – 1;

- о даче согласия и введении ограничений в отношении предоставляемой государственной или муниципальной преференции –52;

- об отказе –29.

Организация и проведение проверок органов власти 

и некоммерческих организаций

В рамках осуществления полномочий, определенных антимонопольным законодательством, обеспечения оперативного контроля соблюдения антимонопольного законодательства, проверки полноты и достоверности сведений и информации, предоставляемых в Ямало-Ненецкое УФАС России, предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства в 2010 году территориальным управлением было проведено 16 проверок в отношении органов власти и некоммерческих организаций, в том числе: плановые проверки – 9, внеплановые – 7.

Из них:

- территориальных органов федеральных органов исполнительной власти – 2,

- органов исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа – 9,

- органов местного самоуправления – 4,

- некоммерческих организаций – 1.

По отношению к предыдущему периоду в отчетном году количество проверок органов власти снизилось почти в 2 раза (в 2010 году – 16 проверок, в 2009 году – 30 проверок).

По результатам проверок в 2010 году было возбуждено 20 дел, из них -  7 дел по результатам проверок, проведенных в 2009 году, выдано 10 предписаний, из них – 6 по итогам рассмотрения дел, возбужденных по результатам проверок, проведенных в 2009 году.

Контроль рекламной деятельности

Деятельность территориального управления по  взаимодействию с органами исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления Ямало-Ненецкого автономного округа, территориальными органами ФАС России и иными организациями по вопросам  применения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется по следующим направлениям:

- дача разъяснений органам местного самоуправления Ямало-Ненецкого автономного округа о порядке применения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»;

- дача разъяснений хозяйствующим субъектам о порядке применения статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»;

- дача разъяснений средствам массовой информации Ямало-Ненецкого автономного округа о применении статьи 14, статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»;

- информационное взаимодействие с территориальными органами ФАС России.

В рамках административного производства в отчетном периоде должностными лицами территориального управления возбуждено и рассмотрено 16 дел по фактам нарушения Федерального закона «О рекламе»:

- по 12 делам наложены административные штрафы на общую сумму 100 000 рублей;

- исполнено 5 постановлений на общую сумму 40 000 рублей;

- отменено судом 1 постановление на сумму 4 000 рублей;

- в стадии исполнения находятся 6 постановлений на общую сумму 56 000 рублей.

- 4 дела прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пример:

Руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотрено дело в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салехардский видеоканал» по факту нарушения ч. 13 ст. 15  Федерального закона «О рекламе», в части распространения в эфире радио «Европа плюс», радио «Добрые песни», радио «Дорожное радио» рекламной информации в день траура, объявленный в Российской Федерации (12.04.2010 г.).Руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России вынесено постановление о наложении на генерального директора ООО «Салехардский видеоканал»  штрафа в размере 10 000 рублей.Штраф уплачен.

 

Основная масса административных дел возбуждена в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, пивом и напитками, изготавливаемых на его основе, табаком, табачными изделиями и курительными принадлежностями по фактам нарушения рекламного законодательства – несоответствие требованиям ч. 1
ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе», а именно размещение рекламных плакатов алкогольной продукции, пива и напитков изготавливаемых на его основе без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.

Пример:

1. По инициативе Ямало-Ненецкого УФАС России было возбуждено дело в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Империал» (г. Лабытнанги) по факту нарушения ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе», в части размещения в торговом зале магазина «Перекресток» (г. Лабытнанги) рекламных плакатов, рекламирующих пиво «Балтика 3»,  «Яр-пиво», «Клинское»  без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, рекламных плакатов, рекламирующих слабоалкогольные сокосодержащие коктейли «Штопор», «ХХХ», Торчок» без предупреждения о чрезмерном употреблении алкоголя и ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России было принято решение о наложении на юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Империал» штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда ЯНАО в удовлетворении заявления ООО «Империал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.04. 2010 № 05-02/08-2010, было отказано.

Судебное решение вступило в законную силу. В настоящее время постановление о наложении штрафа по данному делу передано в УФССП по ЯНАО для производства исполнительных действий по принудительному исполнению указанного постановления о наложении штрафа. 

Контроль размещения заказов (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)

Работа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

За 2010 год  Ямало-Ненецким УФАС России было рассмотрено 286 жалоб участников размещения заказов, из них 169 – признаны необоснованными, 71 жалоба – признаны обоснованными, остальные возвращены или отозваны участниками размещения заказа до рассмотрения их по существу.

Анализ практики территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов выявил следующие характерные нарушения требований законодательства о размещении заказов.

1. Разработка и утверждение документации с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

- Технические задания, являющиеся неотъемлемой частью конкурсной либо аукционной документации, составлены некачественно, содержат ряд существенных упущений, что может привести в итоге к закупу товара, работы или услуги ненадлежащего качества. В основном это связано с тем, что заказчик зачастую сам не понимает того, что он хочет закупить.

- Проект государственного или муниципального контракта содержит не все условия, которые были выставлены в потребности заказчика либо, наоборот, содержит ряд условий, которые документация не содержала.

- Документация по конкурсу или аукциону содержит не все обязательные сведения и документы, предусмотренные законодательством о размещении заказов. В основном это касается того, что документация не содержит проектно-сметной документации, технических условий и иных документов и сведений, которые необходимы участника для расчета своей цены контракта.

- Выставление в конкурсной либо аукционной документации требований к товару, работам, услугам, либо к участнику, которые противоречат нормам действующего законодательства  и могут привести к ограничению конкуренции. Зачастую это касается досконального выписывания технических характеристик товара определенной марки, которые не позволяют участнику поставить эквивалентный товар. Кроме того, заказчики выставляют в документации (а именно в проекте контракта запрет на субподряд), что также не предусмотрено ст. 11 Закона о размещении заказов.

- отсутствие в документации требований к качеству товаров, работ либо услуг, требуемых заказчику. В частности, при размещении заказа на выполнение работ с указанием на то, что участник должен при выполнении этих работ использовать материалы, отсутствуют требования к качеству необходимых материалов. Или при размещении заказа на оказание автотранспортных услуг выписываются требования к транспортному средству, которые совершенно не относятся к требуемой услуге, но полностью отсутствуют требования к качеству услуг.

2. Отбор участников размещения заказа с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

- Неправомерные отказы в допуске на участие в конкурсах, аукционах, по основаниям, не предусмотренным законом о размещении заказов (заявка на участие в конкурсе или аукционе подана на бланке, который не соответствует требованиям ГОСТа, в заявке участник указал не полную расшифровку подписи, а фамилию и инициалы, участник в требуемой для заполнения таблице  добавил столбец со страной происхождения товара и т.д.).

- Допуск участников, которые состоят в реестре недобросовестных поставщиков или тех, кто не приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие то, что они соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

В целях снижения количества нарушений в сфере размещения заказов специалистами антимонопольного управления ведется систематическая разъяснительная работа с заказчиками, уполномоченными органами.

Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В рамках контроля за исполнением территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления  законодательства  о размещении заказов в 2010 году территориальным управлением было проведено 48 плановых и 8 внеплановых проверок. По результатам проведения плановых и внеплановых проверок было выдано 12 предписаний.

Также сотрудниками Ямало-Ненецкого УФАС России систематически проводились проверки официальных сайтов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных образований автономного округа для размещения информации о размещении заказов на предмет наличия в русскоязычных словах латинских букв аналогичных русским, цифры «0» и иных символов. Данных нарушений не выявлено, между тем, выявлены нарушения, в части допущения грамматических и орфографических  ошибок в наименовании предмета закупки, что является размещением недостоверной информации. Выданы два предписания.

Кроме того, при поступлении жалоб (286), согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, антимонопольным управлением также проводились внеплановые камеральные проверки.

В рамках рассмотрения заявлений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков было проведено 73 камеральные проверки, по итогам проведения которых, сведения о 50 участниках были включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с их уклонением от заключения государственного либо муниципального контракта.

Основными нарушениями законодательства о размещении заказов, допущенными федеральными заказчиками, выявленными при проведении плановых проверок, являются:

1. Нарушение требований ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов, в части направления информации о заключении, изменении или исполнении государственных контрактов в органы федерального казначейства с нарушением установленных законом сроков.

2. Неисполнение требований ст. 15 Закона о размещении заказов, в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства.

3. В нарушение требований ст. 12, 47 Закона о размещении заказов комиссиями государственных заказчиков допускаются к участию в торгах либо в запросе котировок участники размещения заказа, предложившие условия исполнения контракта, не полностью соответствующие заявленным требованиям.

4. В  извещении о проведении запроса котировок заказчики нередко указывают требования к оформлению и составу котировочных заявок, несоответствующие ст. 44 Закона о размещении заказов (требуют прошить заявку, а также представить в составе копию лицензии, сертификаты и т.д.)

5. В нарушение требований ст. 18 Федерального закона № 135-ФЗ             «О защите конкуренции» государственными заказчиками проводится отбор финансовых организаций (в частности для оказания услуг по ОМС) без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с регламентом, предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Действие заключенных ранее договоров на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан федеральными заказчиками ежегодно продлевалось дополнительными соглашениями.

6. Повсеместно выявляются нарушения требований ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, в части несоблюдения федеральными заказчиками при заключении и исполнении государственных контрактов заявленных условий таких как, условия оплаты, сроки, объемы поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.д.

Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

В 2010 году по сравнению с 2009 годом значительно увеличилось число участников, включенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Например, в 2009 году, Ямало-Ненецким УФАС России были включены:

- сведения о 21 участнике размещения заказа по причине уклонения от заключения контракта;

- сведения о 3 участниках размещения заказа, с которыми контракты были расторгнуты по решению суда, ввиду неисполнения существенных условий контрактов.

В 2010 году данная цифра составила:

- сведения о 50 участниках размещения заказа включены по причине уклонения от заключения контракта (как в связи с неподписанием проекта контракта, так и в связи с непредоставлением обеспечения контракта);

- сведения о 6 участниках размещения заказа, с которыми контракты были расторгнуты по решению суда, ввиду неисполнения существенных условий контрактов, также были включены в реестр.

 

По 40 заявлениям Ямало-Ненецким УФАС было отказано во включении подаваемых сведений в реестр недобросовестных поставщиков либо по причине отсутствия в направляемых заказчиком соответствующего решения суда, либо в связи с тем, что к отказу участника размещения заказа привели действия государственных либо муниципальных заказчиков.

В 2010 году Ямало-Ненецким УФАС России проводилась проверка по каждому заявлению государственного или муниципального заказчика об уклонении участников от заключения контракта, независимо от полноты предоставленных заказчиком документов.

Основной проблемой при проведении проверок являлось следующее.

Заказчики, направляя сведения о включении того или иного субъекта в реестр, указывали на то, что они просто не могут разыскать указанных субъектов после направления им проекта контракта. При проведении проверки теруправление также не могло направить уведомление о проведении проверки указанному субъекту (телефоны не отвечали, либо были недоступны, по указанному адресу разыскиваемые субъекты отсутствовали). В целях соблюдения установленных сроков, проверка проводилась при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, сведения о котором включались в реестр.

Контроль за соблюдением закона о торговле

В рамках обеспечения реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле),
Ямало-Ненецким УФАС России проведены следующие мероприятия.

В целях определения перечня хозяйствующих субъектов, деятельность которых подлежит регулированию в соответствии с Законом о торговле,
Ямало-Ненецким УФАС России установлены места дислокации (адреса) и объем площадей предприятий розничной торговли продуктами питания, осуществляющих деятельность на территории ЯНАО – торговых сетей (2 и более магазинов). В результате установлены все имеющиеся розничные торговые сети на территории ЯНАО.

Для изучения сформированной договорной практики между поставщиками продовольственных товаров и хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами – торговыми сетями, с учетом установленных Законом о торговле правил, требований и ограничений,
Ямало-Ненецким УФАС России был проведен анализ заключенных и действующих договоров поставки. В ходе проведения указанного анализа установлено, что договорные отношения, сложившиеся в период до 01.01.2010 года не противоречат требованиям, установленным Законом о торговле.

В дополнении к вышеизложенному, Ямало-Ненецким УФАС России был проведен мониторинг правоотношений, сложившихся между хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети и органами местного самоуправления. Из представленных в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России хозяйствующими субъектами сведений, факты нарушения со стороны органов местного самоуправления требований Закона о торговле, не установлены.

Помимо вышеизложенного, Ямало-Ненецким УФАС России во исполнение поручений заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в УрФО были проведены внеплановые контрольные мероприятия в отношении 6 (шести) хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами на территории МО г. Салехард посредством организации торговой сети.

Предметом проведенных проверок являлось установление обстоятельств деятельности данных хозяйствующих субъектов, в части соблюдения требований статьи 13 Закона о торговле при установлении розничных цен, на социально-значимые продукты питания – крупа гречневая, мясо (говядина, свинина и мясо птицы) реализуемые через торговую сеть.

В рамках проведения указанных мероприятий установлен перечень контрагентов – оптовых поставщиков, а так же уровень торговой надбавки, установленной хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами на территории МО г. Салехард посредством организации торговой сети.

По итогам проведения внеплановых контрольных мероприятий Инспекцией Ямало-Ненецкого УФАС России были установлены факты установления высоких торговых надбавок. Однако, на момент проведения внеплановых контрольных мероприятий в отношении указанных хозяйствующих субъектов, предельные торговые надбавки Правительством автономного округа не были установлены.

Как следствие, в связи с тем, что данный рынок является нерегулируемым, было приято решение, о том, что данные случаи не могут быть квалифицированы как нарушение Закона о торговле.

Административная практика

Ямало-Ненецкое УФАС России в своей деятельности активно применяет санкции за нарушение федеральных законов, установленные Административным Кодексом Российской Федерации.

В течение 2010 года было возбуждено 490 административных дел, вынесено 243 постановления о наложении штрафных санкций на общую сумму 10,1 млн. рублей.

Было привлечено к административной ответственности 158 должностных лиц (многие из них более двух раз за год) и 22 юридических лица.

72 постановления было обжаловано в судебных инстанциях. 19 постановлений (26 процентов от обжалованных постановлений) было отменено

О третьем антимонопольном пакете

Федеральная антимонопольная служба внесла на рассмотрение Правительства Российской Федерации так называемый «третий антимонопольный пакет» - комплекс поправок в КоАП РФ и в антимонопольное законодательство.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - законопроект) разработан в целях установления административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также в целях совершенствования порядка осуществления административного производства в соответствии с пунктом 17 Плана мероприятий по реализации Программы развития конкуренции в Российской Федерации на 2010 – 2012 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 691-р..

Законопроектом предполагается внести изменения в статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП или Кодекс) установив, что административный штраф может выражаться в величине кратной стоимости предмета торгов.

Законопроектом также предполагается изложить статью 14.31 КоАП РФ в новой редакции, которая предусматривает разграничение квалификации действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на те, которые повлекли (могут повлечь) такие негативные последствия как: недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и иные действия, признаваемые недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Законопроектом (статья 14.31.2 КоАП) вводится новый состав правонарушения участниками оптового и (или) розничного рынков электрической энергии (мощности), не занимающими доминирующего положения на соответствующем рынке, путем совершения экономически и (или) технологически необоснованных действий, которые привели к значительному изменению и (или) поддержанию цен на электрическую энергию и (или) мощность.

Законопроектом предполагается внести изменения и в статью 14.32 Кодекса, согласно которым данная статья дополняется новой частью 1.1. Указанной частью вводится новый состав правонарушения хозяйствующими субъектами путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения на торгах, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий на торгах.

Законопроектом предлагается дополнить статьи 14.31 и 14.32 КоАП РФ, которыми устанавливаются обстоятельства, признаваемые  КоАП РФ смягчающими и отягчающими административную ответственность, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 – 14.33 Кодекса.

Указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания в виде административного штрафа. Так, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, каждое из них влечет снижение размера административного штрафа в размере не менее чем на одну четвертую от минимального размера, подлежащего наложению административного наказания, а при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, каждое из них влечет увеличение размера административного штрафа в размере не более чем на одну четвертую от минимального размера, подлежащего наложению административного наказания.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются к величине административного наказания, составляющей половину от максимального возможного административного наказания, и ограничивается соответственно минимальным или максимальным размером соответствующего административного наказания. 

Законопроектом предлагается дополнить часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установив ответственность за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации или по требованию антимонопольного органа.

Статья 19.8 КоАП РФ законопроектом  дополнена частью 6, устанавливающей ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, предусмотренных антимонопольным законодательством, а равно за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи таких заявлений.

Законопроектом также вносятся изменения в статью 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются районными судами в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение суда. При этом дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

Предлагаемое законопроектом изменение в часть вторую статьи 23.48 КоАП РФ предоставит руководителям структурных подразделений федерального антимонопольного органа, и их заместителям право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 Кодекса, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 Кодекса.

Законопроект также включает в себя изменения, направленные на совершенствование порядка осуществления административного производства.

 Так, например, законопроектом предлагается определить, что является надлежащим извещением о составлении протокола.

Законопроектом также предлагается уточнить часть первую статьи 29.11 КоАП РФ. Так, согласно предлагаемой редакции объявлению по окончании рассмотрения дела подлежит только резолютивная часть постановления.

Кроме того, законопроектом вносится изменение, в соответствии с которым предусматривается возможность обжалования должностным лицом, вынесшим постановление в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект) разработан в целях совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции в соответствии с пунктом 15 Плана мероприятий по реализации Программы развития конкуренции в Российской Федерации на 2010 – 2012 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 691-р.

Законопроектом предлагается уточнить порядок применения антимонопольного законодательства к действиям лиц, находящихся за пределами территории  Российской Федерации, и оказывающих влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Законопроект уточняет определение таких понятий как:  «координация экономической деятельности», «вертикальное» соглашение», «государственные или муниципальные преференции».

В частности, к числу государственных и муниципальных преференций законопроект предлагает относить предоставление органами государственной власти или местного самоуправления государственных или муниципальных гарантий.

В статью 4 Закона о защите конкуренции законопроектом также вводится новое понятие «приобретаемое лицо». Введение указанного понятия необходимо для реализации изменений, вносимых законопроектом в статью 32 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции»).

Законопроектом предлагается уточнить признаки отнесения лиц к группе лиц, согласно которым круг лиц, подлежащих к включению в группу лиц, существенно сужается по сравнению с действующей редакцией Закона о защите конкуренции. Так, законопроект предлагает отказаться от таких связей, объединяющих лиц в одну группу, которые сложно установить в практическом применении Закона или которые в настоящее время не используются на практике.

Законопроект уточняет критерии определения монопольно высокой цены товара. В частности, для повышения объективности оценки антимонопольным органом цены товара, установленной хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, законопроект предусматривает положение в соответствии с которым цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась на товарной бирже, торги на которой организованы с учетом антимонопольных правил. Кроме того, законопроект предусматривает, что при определении монопольно высокой цены товара могут учитываться биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара.

Законопроект предлагает предоставить Правительству Российской Федерации право устанавливать правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры товарного рынка, с использованием которых производятся (реализуются) товары в сферах естественных монополий. Указанные правила будут способствовать исключению злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов, владеющих такими объектами инфраструктуры.

Законопроект предлагает уточнить требования к антиконкурентным соглашениям и согласованным действиям.

Законопроект предусматривает, что запреты «per se» устанавливаются только в отношении соглашений между конкурирующими на товарном рынке хозяйствующими субъектами. При этом сокращается количество таких запретов. В частности, запрет на соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, запрет на соглашения, приводящие к необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, запрет на соглашения, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок или к установлению условий членства в профессиональных и иных объединениях, действует лишь в случае, если в результате таких соглашений происходит ограничение конкуренции.

Кроме того, предлагаемая законопроектом редакция статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что запреты, предусмотренные этой статьей не распространяются на соглашения хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если между такими хозяйствующими субъектами прямо или косвенно установлен контроль, либо такие хозяйствующие субъекты находятся под прямым или косвенным контролем одного лица.

Запреты на согласованные действия законопроектом устанавливаются путем введения новой статьи 11¹, что подчеркивает различие в осуществлении указанных действий. При этом запрещенные согласованные действия конкурирующих на рынке хозяйствующих субъектов предлагается разделить на две части, в зависимости от того, требуется ли установления факта ограничения конкуренции в результате таких действий или нет.

В целях реализации указанных изменений в статью 11 Закона о защите конкуренции законопроектом вносятся изменения в статью 13 Закона о защите конкуренции, определяющую допустимость действий (бездействия) соглашений, согласованных действий, сделок и иных действий.

Законопроектом предполагается ужесточить требования к действиям органов власти путем введения запрета на создание дискриминационных условий хозяйствующим субъектам (статья 15 Закона о защите конкуренции). Кроме того, нарушением законодательства законопроект признает и установление органами власти и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных (муниципальных) услуг, а также дачу органами власти хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Внесение изменений в статью 17¹ Закона о защите конкуренции предусматривает, что требование о проведении торгов на право заключение договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не распространяется на случаи передачи такого имущества для размещения сооружений связи и средств связи, предназначенных для оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, а также на случаи передачи части (не превышающем двадцати метров) помещения, если передаваемая часть не превышает десяти процентов площади соответствующего помещения. Кроме того, исключается обязательность проведения торгов при передаче имущества в субаренду в случаях, если такое имущество получено на торгах.

Одновременно законопроектом предлагается дополнить Закон о защите конкуренции новой статьей 18.1, устанавливающей порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Изменения в статье 19 Закона о защите конкуренции направлены на уточнение цели, в соответствии с которой может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция. Так, указанными изменениями предусматривается, что предоставление преференции возможно только таким субъектам малого и среднего предпринимательства, которые соответствуют основным направлениям поддержки, определенных федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законопроектом уточняются полномочия антимонопольного органа. Вносимые законопроектом изменения в статью 23 Закона о защите конкуренции предусматриваю возможность направления антимонопольным органом предостережений, направленных на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, а также возможность выдачи обязательных для исполнения предписаний организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам проведения торгов или в случае, когда торги признаны не состоявшимися, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В целях реализации статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 23 Закона о защите конкуренции предлагается установить дополнительные полномочия антимонопольного органа по ведению реестров лиц, привлеченных к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, а также должностных лиц органов исполнительной власти, привлеченных к административной ответственности за нарушения положений статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в целях повышения эффективности контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства, законопроектом вводится  документарная форма проверки, а также уточняется порядок уведомления лица о проведении в отношении него проверки, и направления требования о предоставлении документов и информации.

Вносимые законопроектом изменения в главу 7 Закона о защите конкуренции "Контроль экономической концентрации" имеют целью снизить административную нагрузку на средний бизнес и сосредоточиться на серьезных нарушениях антимонопольного законодательства.  Данные изменения направлены на создание более эффективного механизма контроля экономической концентрации. Указанные изменения также уточняют перечень сведений, представляемых в антимонопольный орган вместе с ходатайством (уведомлением).

Законопроектом также предполагается уточнить порядок принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства, а также последствия нарушения порядка получения предварительного согласия на совершение сделок (иных действий), порядка представления в антимонопольный орган уведомлений.

Законопроект существенно повышает пороговые значения активов и оборота компаний, при которых требуется предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделок, иных действий. Одновременно вдвое повышаются пороговые значения активов компаний по уведомлениям антимонопольного органа о совершенных сделках и иных действиях.

В целях повышения эффективности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства вносятся изменения в главу 9 Закона о защите конкуренции. Так, например, законопроектом предусматривается возможность дачи антимонопольным органом разъяснений решений и (или) предписаний, выданных комиссиями по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Законопроект предусматривает возможность рассмотрения антимонопольным органом дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вносимыми изменениями также уточняются права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Законопроектом (статья 44 Закона о защите конкуренции) уточняется порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Устанавливается перечень информации, необходимой для отражения в заявлении, порядок его рассмотрения, а также порядок принятия антимонопольным органом решений по итогам рассмотрения заявлений. Предусматривается необходимость проведения предварительного анализа состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, в случае, если поступившее заявление указывает на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В статье 47 устанавливается обязанность комиссии, рассматривающей дело о нарушении антимонопольного законодательства, отложить рассмотрение дела в случае, если в качестве ответчика по данному делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в таком деле в ином статусе.

Законопроектом предлагается дополнить статью 48 новыми основаниями прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействий), а также истечение срока давности, установленного Законом о защите конкуренции.

В целях единообразного применения положений статьи 18 Закона о защите конкуренции законопроектом предполагается дополнить статью 53 Закона о защите конкуренции новой частью 6, в соответствии с которой с 1 января 2011 года не допускается пролонгация и заключение на новый срок без проведения открытых конкурсов или открытых аукционов договоров об оказании финансовых услуг, указанных в части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Законопроектом вносятся изменения и в ряд других статей Закона о  защите конкуренции, которые носят уточняющий характер. Необходимость внесения таких изменений выявлена при анализе практики применения Закона о защите конкуренции.

Статьей 2 законопроекта вносятся изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которыми из диспозиции части первой статьи 178  предполагается исключить совершение ограничивающих конкуренцию согласованных действий, а также предусмотреть, что уголовная ответственность наступает только в случае заключения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность  на одном и том же товарном рынке, ограничивающего конкуренцию соглашения.

Статьей 3 законопроекта вносятся изменения в статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике”.

Так, предлагаемыми изменениями лицам,  осуществляющим деятельность в границах одной ценовой зоны оптового рынка, устанавливается запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Уточняется механизм контроля соблюдения запретов на совмещение конкурентных  и естественно-монопольных видов деятельности в электроэнергетике, а также вводится возможность принудительной реализации имущества, предназначенного для осуществления  конкурентных видов деятельности на основании судебного решения в случае хозяйствующий субъект несоблюдения запретов на совмещение указанных видов деятельности.

Статьей 4 вносятся изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которыми уточняется отнесение действий к действиям по манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (статья 3), а также уточняются условия признания положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доминирующим (статья З)

     Статьей 5 Законопроекта вносятся изменения в Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (статьи 4 и 6), в соответствии с которыми  водоснабжение и водоотведение с использованием системы (систем) коммунальной инфраструктуры признается сферой деятельности субъектов естественных монополий, государственной регулирование которой осуществляется  в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

 Статья 6 законопроекта предусматривает внесение изменений  в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым действие указанного закона не распространяется на отношения связанные с проведением контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует ряд федеральных законов, которыми установлены антимонопольные требования в отдельных сферах экономики, в частности требования, предъявляемые к проведению торгов на получение различного рода прав. В этой связи законопроектом также вносятся изменения в Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (статья 7), Земельный кодекс Российской Федерации (статья 8), Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 9), Лесной кодекс Российской Федерации (статья 10), Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 11), Водный кодекс Российской Федерации (статья 12), Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (статья 13), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 14), Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 15), Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   (статья 16), предусматривающие обязанность организаторов торгов публиковать извещение о проведении торгов в сети «Интернет», а также запрещающие заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах торгов. Указанный запрет заключения договора необходим для возможности обжалования процедуры торгов.