В деле «по сговору дорожников» поставлена точка
26 мая 2011, 22:12
Третья судебная инстанция поддержала позицию Ямало-Ненецкого УФАС России в отношении согласованных действий четырех «дорожников» (МП «ЯТП», ООО «Надымдорстрой», ООО «СеверАвтоДор» и ГУП «Ямалавтодор») при проведении открытого аукциона по размещению заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, зимних автомобильных дорог и паромно-ледовой переправы на реке Обь на 2010 год.
В ходе проведения проверки протоколов вышеуказанного аукциона антимонопольным органом было выявлено, что по лотам № 8, 10 и 11 аукцион признан несостоявшимся и государственные контракты были заключены с единственным участником по каждому из лотов по начальной (максимальной) цене, поскольку на процедуру проведения аукциона не явились иные участники, допущенные к участию в открытом аукционе по указанным лотам (ГУП «Ямалавтодор», ООО «Севергазмонтаж», ООО «СеверАвтоДор» - по лоту №8, МП «ЯТП» - по лоту № 10, предприниматель Думанищев Э.М., ООО «Надымдорстрой» – по лоту № 11).
В результате государственные контракты были заключены по лоту № 8 с ООО «Надымдорстрой», по лотам № 10 и 11 с ГУП «Ямалавтодор».
18 марта 2010 года на основании данного факта антимонопольный орган принял решение, которым признал действия четырех дорожников согласованными, влекущими поддержание цен на торгах, раздел товарного рынка по территориальному принципу и нарушающими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Считая данное решение антимонопольного органа незаконным, дорожники обратились в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а затем в восьмой арбитражный апелляционный суд и обе судебные инстанции поддержали позицию Ямало-Ненецкого УФАС России в отношении дорожников.
При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций, исследовав причины неучастия других хозяйствующих субъектов в открытом аукционе по лотам №№ 8,10,11, пришли к выводу о том, что фактически данные действия участников аукциона создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.
Суды также учли, что наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным результатом, а именно в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе других участников, хозяйствующие субъекты, с которыми заключены госконтракты по максимально возможной цене заключили договоры субподряда с хозяйствующими субъектами, допущенными, но фактически не принимавшими участия в аукционе по данным лотам.
Не удовлетворившись решениями судов, МП «Ямальское транспортное предприятие» и ГУП «Ямалавтодор» и ООО «Надымдорстрой» подали кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который поставил точку в деле «по сговору дорожников», признав решение Ямало-Ненецкого УФАС России правомерным. Решение Арбитражного суда ЯНАО и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы дорожников без удовлетворения.
В ходе проведения проверки протоколов вышеуказанного аукциона антимонопольным органом было выявлено, что по лотам № 8, 10 и 11 аукцион признан несостоявшимся и государственные контракты были заключены с единственным участником по каждому из лотов по начальной (максимальной) цене, поскольку на процедуру проведения аукциона не явились иные участники, допущенные к участию в открытом аукционе по указанным лотам (ГУП «Ямалавтодор», ООО «Севергазмонтаж», ООО «СеверАвтоДор» - по лоту №8, МП «ЯТП» - по лоту № 10, предприниматель Думанищев Э.М., ООО «Надымдорстрой» – по лоту № 11).
В результате государственные контракты были заключены по лоту № 8 с ООО «Надымдорстрой», по лотам № 10 и 11 с ГУП «Ямалавтодор».
18 марта 2010 года на основании данного факта антимонопольный орган принял решение, которым признал действия четырех дорожников согласованными, влекущими поддержание цен на торгах, раздел товарного рынка по территориальному принципу и нарушающими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Считая данное решение антимонопольного органа незаконным, дорожники обратились в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а затем в восьмой арбитражный апелляционный суд и обе судебные инстанции поддержали позицию Ямало-Ненецкого УФАС России в отношении дорожников.
При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций, исследовав причины неучастия других хозяйствующих субъектов в открытом аукционе по лотам №№ 8,10,11, пришли к выводу о том, что фактически данные действия участников аукциона создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.
Суды также учли, что наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным результатом, а именно в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе других участников, хозяйствующие субъекты, с которыми заключены госконтракты по максимально возможной цене заключили договоры субподряда с хозяйствующими субъектами, допущенными, но фактически не принимавшими участия в аукционе по данным лотам.
Не удовлетворившись решениями судов, МП «Ямальское транспортное предприятие» и ГУП «Ямалавтодор» и ООО «Надымдорстрой» подали кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который поставил точку в деле «по сговору дорожников», признав решение Ямало-Ненецкого УФАС России правомерным. Решение Арбитражного суда ЯНАО и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы дорожников без удовлетворения.
Поделиться в: