Жалоба ИП Беспалов Алексей Александрович (г.Екатеринбург) признана необоснованной (Дело № 04-01/314-2012)

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на  рассмотрение жалоба от ИП Беспалов Алексей Александрович (г. Екатеринбург) на действия Заказчика – УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу при размещении государственного заказа на поставку  расходных материалов к оргтехнике (картриджи, тонеры) (запрос котировок, извещение № 0390100000212000041).

По мнению ИП  Беспалов Алексей Александрович, Заказчиком были нарушены требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части неправомерного отказа от принятия и рассмотрения котировочной заявки Предпринимателя, нарушения порядка дачи разъяснений.

Также Заявителем указано, что Единой комиссией по размещению заказов для нужд УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу были нарушены требования ст. 47 Закона о размещении заказов, в части неправомерного допуска котировочной заявки и признании победителем запроса котировок ООО «ВЕБТРЕЙДИНГ», включенного в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, Предпринимателем указывалось на неправомерные требования Заказчика о предоставлении котировочных заявок только на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку  расходных материалов к оргтехнике (картриджи, тонеры) (запрос котировок, извещение № 0390100000212000041), Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к следующим выводам.

Учитывая требования ст. 57 Закона о размещении заказов, а именно то, что на положения котировочной документации жалоба может быть подана только до окончания срока подачи котировочных заявок, а также то, что действия Единой комиссии могут быть оспорены непосредственно участником размещения заказа, жалоба ИП Беспалова А.А.  рассматривается только в части неправомерного отказа от принятия и рассмотрения котировочной заявки Предпринимателя, нарушения порядка дачи разъяснений. Иные доводы жалобы анализируются в рамках внеплановой проверки.

1. В части жалобы относительно неправомерного отказа от принятия и рассмотрения котировочной заявки Предпринимателя, нарушения порядка дачи разъяснений

Порядок подачи котировочных заявок определен ст. 46 Закона о размещении заказов. Согласно ч. 2 указанной статьи котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Извещением о проведении запроса котировок № 0390100000212000041 установлен срок окончания подачи котировочных заявок: до 17.12.2012, до 18 ч. 00 мин. (время местное). Исходя из доводов жалобы, следует, что ИП Беспалов А.А. направил котировочную заявку на участие в рассматриваемом запросе котировок в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, на адрес электронной почты Заказчика 17.12.2012 в 17 ч. 06 мин. местного времени, то есть до окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0390100000212000041-1 к рассмотрению были приняты 2 котировочных заявки (ООО «ВЕБТРЕЙДИНГ», ИП Мочалов В.А.). В протоколе отсутствует котировочная заявка ИП Беспалов А.А. Таким образом, заявка Общества не была принята Заказчиком к рассмотрению в рамках запроса котировок № 0390100000212000041. По мнению Заявителя, отказ в приеме к рассмотрению его заявки является неправомерным.

Исходя из представленных обоснований Заказчика, следует, что котировочная заявка ИП Беспалов А.А. не была принята к рассмотрению в связи с тем, что заявка Предпринимателя поступила на адрес указанной почты только 18.12.2012 в 10 ч. 06 мин, то есть после окончания срока подачи заявок (в комиссию представлен скриншот с адреса электронной почты Заказчика, подтверждающий время поступления котировочной заявки). Представители Заказчика пояснили, что 18.12.2012 г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. уже состоялось заседание Единой комиссии и была проведена процедура рассмотрения котировочных заявок.

Таким образом, Заказчик не имел правовых оснований для принятия к рассмотрению котировочной заявки ИП Беспалов А.А., поданной с нарушением сроков, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Также Заявитель указывает на то, что Заказчиком были нарушены требования ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, а именно в адрес Предпринимателя не было направлено Заказчиком подтверждение получения его заявки, а также в нарушение требований ч. 5 ст. 47 Закона о размещении заказов Заказчик не направил разъяснений на поступивший от Предпринимателя запрос.

На основании анализа представленных документов, Комиссией установлено следующее:

Направление подтверждения получения котировочных заявок осуществляется только в случае поступления заявок в указанный в извещении срок. В связи с тем, что заявка Предпринимателя поступила после окончания срока подачи заявок, данная заявка подлежала возврату.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46  Закона о размещении заказов котировочная заявка Заявителя была возвращена Предпринимателю, в частности Заказчиком было направлено сопроводительное письмо о возврате котировочной заявки (исх. № 81/ТО/6/1-9400 от 18.12.2012 г.).

Относительно порядка дачи разъяснений выявлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.

Заявителем в адрес Заказчика 19.12.2012 г. был направлен запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, между тем, по мнению Предпринимателя, ответа в установленный Законом срок от Заказчика не поступило.

Заказчиком в Комиссию представлены документы, свидетельствующие о том, что на данный запрос Заказчиком были направлены разъяснения в указанный срок (письмо исх. от 21.12.2012 г. № 81/то/6/1-9525).

Исходя из пояснений представителей Заказчика на Комиссии следует, что данное письмо было направлено в письменной форме на почтовый адрес Заявителя: ул. Крестинского, 51-78, г. Екатеринбург. В форме электронного документа данное разъяснение не было направлено, так как у Заказчика отсутствует возможность подписи электронных документов надлежащим образом , т. е. электронной цифровой подписью.

Таким образом, в данной части жалоба признается необоснованной.

2. В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

2.1 В соответствии со ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения относительно формы котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Порядок подачи котировочных заявок установлен ст. 46 Закона о размещении заказов.  Согласно ч. 2 указанной статьи котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В сопроводительной документации к извещению о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка должна быть подана на бумажном носителе или нарочным способом в адрес Заказчика.  Кроме этогопредусмотрено, что Заказчик не может принять котировочную заявку в электронном виде в связи с отсутствием электронной цифровой подписи и подключения к электронно-удостоверяющим центрам, так как в связи с отсутствием в настоящее время в УФСИН России по ЯНАО электронного документооборота и технических возможностей по приему электронных документов, подача заявки в форме электронного документа Заказчиком временно не предусмотрена.

Между тем, установление данных требований к форме котировочных заявок не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов. Таким образом, Заказчиком нарушены требования ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов.

Доводы представителя Заказчика относительно того, что указание данного требования не повлияло на порядок приема котировочных заявок, в связи с тем, что фактически прием котировочных заявок в электронном виде осуществлялся, и все заявки, поданные в форме электронного документа, были приняты к рассмотрению, несостоятельны, так как фактически указанное треьование было внесено в требования извещения о проведении запроса котировок.

Учитывая тот факт, что Заказчиком фактически принимались заявки в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов как  на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, и данное требование не повлияло на процедуру порядка приема котировочных заявок, Комиссия считает возбуждение административного производства по данному факту нецелесообразным.

2.2 В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

 Извещением установлено следующее требование к участникам размещения заказа: «К запросу котировок не допускаются участники размещения заказа, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков».

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществлялось Единой комиссией по размещению заказов для нужд УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 18.12.2012 г.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0390100000212000041-1 котировочная заявка ООО «ВЕБТРЕЙДИНГ» (в котировочной заявке указано ИНН 7840464787) была признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, и Общество было признано победителем в данном запросе котировок.

Между тем, ООО «ВЕБТРЕЙДИНГ» с 17.12.2012 г. включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, у Единой комиссии отсутствовали правовые основания для допуска котировочной заявки ООО «ВЕБТРЕЙДИНГ» к участию в запросе котировок. Следовательно, Единой комиссией нарушены требования ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Доводы Заявителя о том, что после опубликования протокола об отказе от заключения контракта с ООО «ВЕБТРЕЙДИНГ», ИП Мочалов В.А. неправомерно расценен, как участник запроса котировок, предложивший лучшие условия по цене контракта, следующей после предложенной победителем, несостоятельны. Положениями  чч. 6,7 ст. 47 Закона о размещении заказов установлены случаи заключения контракта при уклонении победителя от заключения контракта.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа приняла решение:

1. Признать жалобу ИП Беспалов Алексей Александрович на действия Заказчика – УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу при размещении государственного заказа на поставку  расходных материалов к оргтехнике (картриджи, тонеры) (запрос котировок, извещение № 0390100000212000041), необоснованной.

2. Признать Заказчика - УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушившим требования ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку  расходных материалов к оргтехнике (картриджи, тонеры) (запрос котировок, извещение № 0390100000212000041), в части установления неправомерных требований к форме котировочной заявки, а именно, на бумажном носителе.

3. Признать членов Единой комиссию по размещению заказов для нужд УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в составе:  Бычков С.И., Миганович И.Т., Письменный А.А., Усатюк Л.И., Тимошенко И.А., Петухова М.Д., нарушившей требования ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку  расходных материалов к оргтехнике (картриджи, тонеры), в части неправомерного допуска заявки ООО «ВЕБТРЕЙДИНГ» к участию в запросе котировок.
4. Выдать Заказчику - УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу предписание об устранении нарушений требований ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
5. Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для возбуждения административного производства в отношении членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в составе:  Бычков С.И., Миганович И.Т., Письменный А.А., Усатюк Л.И., Тимошенко И.А., Петухова М.Д., в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.