Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала жалобу ООО «Евроинжстрой» (г.Москва) обоснованной
11 декабря 2009, 13:18
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба ООО «Евроинжстрой» (г.Москва) на действия Заказчика - ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» при размещении государственного заказа на поставку и монтаж системы промышленной вентиляции и очистки воздуха для ГУ «4 ОФПС по ЯНАО».
ООО «Евроинжстрой» посчитало, что Заказчиком были нарушены требования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в части указания в техническом задании марки оборудования и материалов для выполнения видов работ без возможности замены данного оборудования на аналогичное.
В «Техническом задании» Заказчиком были указаны наименования марки производителя необходимого к поставке оборудования системы промышленной вентиляции и очистки воздуха без сопровождения словами «или эквивалент», что противоречит требованиям ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Заказчик включил в документацию об аукционе указания наименования марки производителя необходимого к поставке оборудования системы промышленной вентиляции и очистки воздуха, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения. Следовательно, жалоба ООО «Евроинжстрой» на действия Заказчика, в части указания в техническом задании марки оборудования без возможности замены данного оборудования на аналогичное, была обоснована.
Однако Комиссией установлено, что действия Заказчика, нарушившие требования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, не повлекли за собой негативные последствия, так как все желающие были допущены к участию в аукционе, в том числе и ООО «Евроинжстрой».
Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала жалобу ООО «Евроинжстрой» на действия Заказчика - ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» при размещении государственного заказа на поставку и монтаж системы промышленной вентиляции и очистки воздуха для ГУ «4 ОФПС по ЯНАО», обоснованной, а ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» нарушившим ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в части включения в документацию об аукционе указания наименования марки производителя оборудования. Заказчику было выдано предписание о недопущении впредь нарушений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
ООО «Евроинжстрой» посчитало, что Заказчиком были нарушены требования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в части указания в техническом задании марки оборудования и материалов для выполнения видов работ без возможности замены данного оборудования на аналогичное.
В «Техническом задании» Заказчиком были указаны наименования марки производителя необходимого к поставке оборудования системы промышленной вентиляции и очистки воздуха без сопровождения словами «или эквивалент», что противоречит требованиям ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Заказчик включил в документацию об аукционе указания наименования марки производителя необходимого к поставке оборудования системы промышленной вентиляции и очистки воздуха, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения. Следовательно, жалоба ООО «Евроинжстрой» на действия Заказчика, в части указания в техническом задании марки оборудования без возможности замены данного оборудования на аналогичное, была обоснована.
Однако Комиссией установлено, что действия Заказчика, нарушившие требования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, не повлекли за собой негативные последствия, так как все желающие были допущены к участию в аукционе, в том числе и ООО «Евроинжстрой».
Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала жалобу ООО «Евроинжстрой» на действия Заказчика - ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» при размещении государственного заказа на поставку и монтаж системы промышленной вентиляции и очистки воздуха для ГУ «4 ОФПС по ЯНАО», обоснованной, а ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» нарушившим ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в части включения в документацию об аукционе указания наименования марки производителя оборудования. Заказчику было выдано предписание о недопущении впредь нарушений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Поделиться в: