Решение по жалобе от гражданина Савоськина А.Ф.

stdClass Object ( [vid] => 5843 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобе от гражданина Савоськина А.Ф. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5843 [type] => solution [language] => ru [created] => 1336967206 [changed] => 1368723314 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368723314 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев жалобу от гражданина Савоськина А.Ф. на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956).

 

УСТАНОВИЛА:

 

         В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба от гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956).

 

По мнению гражданина Савоськина А.Ф., Заказчиком были нарушены требования ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части формирования документации открытого конкурса и проекта государственного контракта с нарушением норм действующего законодательства.

 

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения, Заказчиком, Уполномоченным органом (организатора торгов), Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956), Комиссия пришла к следующим выводам.

 

На заседании комиссии представители Заказчика по содержанию жалобы пояснили следующее.

В жалобе Савоськин А.Ф. ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения по заключению и исполнению договора подряда (ст.ст. 527-528, 702, 711, 746, 763-768 ГК РФ).  Данные ссылки несостоятельны, поскольку в проекте Государственного контракта речь идёт не о  выполнении подрядных работ, а об оказании возмездных услуг.

Пункт 1 статьи 703 ГК РФ называет виды подрядных работ, решая два сопутствующих вопроса (п. 2, 3). Договор подряда заключается на: а) изготовление или б) переработку вещи (т.е. создание нового объекта права в результате уничтожения другого объекта - материала, сырья, иного имущества); в) обработку вещи (т.е. изменение свойств имеющегося объекта права); г) выполнение другой работы.

Отсюда подрядным результатом может быть: а) новая вещь; б) новое или обновленное (восстановленное) качество существующей вещи; в) иной объективированный результат.  Закон  подчёркивает, что особенность всякой подрядной работы в материальности ее результата, достижение которого заказчик поручает подрядчику и который затем передается (сдается) подрядчиком заказчику.

Конструкцией договора подряда не охватываются результаты, не имеющие материального эффекта и не способные к автономному существованию, поскольку они немедленно "поглощаются" получателем, составляя предмет договора на оказание услуг (гл. 39 ГК).  К таким действиям, не имеющим материального воплощения относятся и отношения по осуществлению строительного контроля. 

       Соответственно, проект государственного контракта не противоречит и не может противоречить указанным Савоськиным А.Ф. нормам ГК РФ, поскольку они регулируют иные правоотношения, не охватываемые предметом данного государственного контракта.

           

           По пункту жалобы относительно довода гражданина о том, что пункт VII Приложения 1 к государственному контракту (Потребность) противоречит  условиям контракта. В указанном пункте условия объединены в одно целое положения, которые в проекте государственного контракта размещены в двух разных пунктах 3.3 (в части 30-дневного срока  оплаты) и 6.1 (в части даты представления документации – до 25 числа отчётного месяца).

           Доводы заявителя  о том, что оказание услуг строительного контроля не может зависеть от  объекта строительства, где указанный контроль осуществляется и объёма выполненных строительно-монтажных работ, не основаны на законе.   Указывая на незаконность данного обстоятельства, Савоськин, не  сообщает какие конкретно нормы (глава, статья, пункт) и какого закона были нарушены.

  Эта взаимосвязь предусмотрена ст. 53  Градостроительного Кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Сводом правил СП 11110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренным Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренным Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.   Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

        Строительный контроль всегда осуществляется в отношении конкретно определённого объекта, конкретно определённых работ.  Осуществление строительного контроля всегда обусловлено выполнением строительных работ. Иначе не бывает: вне строительных работ и без строительных работ не может быть строительного контроля.  Контракты (предмет, условия, расчёты) на выполнение подрядных работ и оказание услуг строительного контроля могут быть разными, но объект  всегда один и тот же, заранее известный   участникам размещения заказа.

            Со слов Заказчика условия пункта 4.3  проекта государственного контракта, касаются исключительных обстоятельств – обеспечивают соблюдение прав Подрядчика и обязывают Заказчика оплатить  выполненные работы, в случае их досрочного выполнения  Подрядчиком. 

           Савоськин в жалобе указывает, что указанный пункт  проекта государственного контракта допускает возможность изменения существенных условий контракта (цены контракта) и освобождение государственного заказчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств. 

           Представители Государственного заказчика на заседании Комиссии пояснили, что какого-либо противоречия действующему законодательству  указанные условия Контракта не содержат. Контракт не содержит условий, допускающих или позволяющих изменить цену контракта, условий уменьшающих объём ответственности государственного заказчика по оплате выполненных работ.      

           Никакого ограничения оплаты оказанных услуг контракт не предусматривает.  Ссылка в пункте 4.3  на лимиты бюджетных ассигнований, обусловлена правовым статусом государственного заказчика. Оплата же оказанных услуг,  будет осуществляться  строго в  сроки, установленные пунктом 3.3 контракта.

           

            По части жалобы Савоськина, в части нарушения Закона о размещении заказов в части  отсутствия согласования с Подрядчиком, выполняющим работу  по договору строительного подряда фигуры Исполнителя по договору строительного контроля, представители Государственного заказчика пояснили, что  в соответствии со ст. 749 ГК РФ, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно, без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующей организацией.

            Также, со слов Заказчика, необоснованны ссылки  Савоськина на отсутствие в  действующем государственном контракте № 203/12-ДХ от 24.01.2012 года  на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1060- км 1120», функций строительного контроля. Полномочия   государственного Заказчика по осуществлению строительного контроля и возможность возложения его на инженерную организацию, установлены пунктами 5.2.5 и 5.2.6 указанного контракта.

         Таким образом,  в действиях Государственного заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» при формировании конкурсной документации отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов.  

Между тем, в соответствии с п. 32 Приказа от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке

проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора осуществляются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Таким образом, гражданин Савоськин А.Ф. не имел возможности участвовать в данном открытом конкурсе, следовательно, его права и законные интересы, как участника размещения заказа нарушены не были.

 

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Признать  жалобу  гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956), необоснованной.

 

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев жалобу от гражданина Савоськина А.Ф. на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956).

 

УСТАНОВИЛА:

 

         В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба от гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956).

 

По мнению гражданина Савоськина А.Ф., Заказчиком были нарушены требования ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части формирования документации открытого конкурса и проекта государственного контракта с нарушением норм действующего законодательства.

 

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения, Заказчиком, Уполномоченным органом (организатора торгов), Единой комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956), Комиссия пришла к следующим выводам.

 

На заседании комиссии представители Заказчика по содержанию жалобы пояснили следующее.

В жалобе Савоськин А.Ф. ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения по заключению и исполнению договора подряда (ст.ст. 527-528, 702, 711, 746, 763-768 ГК РФ).  Данные ссылки несостоятельны, поскольку в проекте Государственного контракта речь идёт не о  выполнении подрядных работ, а об оказании возмездных услуг.

Пункт 1 статьи 703 ГК РФ называет виды подрядных работ, решая два сопутствующих вопроса (п. 2, 3). Договор подряда заключается на: а) изготовление или б) переработку вещи (т.е. создание нового объекта права в результате уничтожения другого объекта - материала, сырья, иного имущества); в) обработку вещи (т.е. изменение свойств имеющегося объекта права); г) выполнение другой работы.

Отсюда подрядным результатом может быть: а) новая вещь; б) новое или обновленное (восстановленное) качество существующей вещи; в) иной объективированный результат.  Закон  подчёркивает, что особенность всякой подрядной работы в материальности ее результата, достижение которого заказчик поручает подрядчику и который затем передается (сдается) подрядчиком заказчику.

Конструкцией договора подряда не охватываются результаты, не имеющие материального эффекта и не способные к автономному существованию, поскольку они немедленно "поглощаются" получателем, составляя предмет договора на оказание услуг (гл. 39 ГК).  К таким действиям, не имеющим материального воплощения относятся и отношения по осуществлению строительного контроля. 

       Соответственно, проект государственного контракта не противоречит и не может противоречить указанным Савоськиным А.Ф. нормам ГК РФ, поскольку они регулируют иные правоотношения, не охватываемые предметом данного государственного контракта.

           

           По пункту жалобы относительно довода гражданина о том, что пункт VII Приложения 1 к государственному контракту (Потребность) противоречит  условиям контракта. В указанном пункте условия объединены в одно целое положения, которые в проекте государственного контракта размещены в двух разных пунктах 3.3 (в части 30-дневного срока  оплаты) и 6.1 (в части даты представления документации – до 25 числа отчётного месяца).

           Доводы заявителя  о том, что оказание услуг строительного контроля не может зависеть от  объекта строительства, где указанный контроль осуществляется и объёма выполненных строительно-монтажных работ, не основаны на законе.   Указывая на незаконность данного обстоятельства, Савоськин, не  сообщает какие конкретно нормы (глава, статья, пункт) и какого закона были нарушены.

  Эта взаимосвязь предусмотрена ст. 53  Градостроительного Кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Сводом правил СП 11110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренным Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренным Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.   Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

        Строительный контроль всегда осуществляется в отношении конкретно определённого объекта, конкретно определённых работ.  Осуществление строительного контроля всегда обусловлено выполнением строительных работ. Иначе не бывает: вне строительных работ и без строительных работ не может быть строительного контроля.  Контракты (предмет, условия, расчёты) на выполнение подрядных работ и оказание услуг строительного контроля могут быть разными, но объект  всегда один и тот же, заранее известный   участникам размещения заказа.

            Со слов Заказчика условия пункта 4.3  проекта государственного контракта, касаются исключительных обстоятельств – обеспечивают соблюдение прав Подрядчика и обязывают Заказчика оплатить  выполненные работы, в случае их досрочного выполнения  Подрядчиком. 

           Савоськин в жалобе указывает, что указанный пункт  проекта государственного контракта допускает возможность изменения существенных условий контракта (цены контракта) и освобождение государственного заказчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств. 

           Представители Государственного заказчика на заседании Комиссии пояснили, что какого-либо противоречия действующему законодательству  указанные условия Контракта не содержат. Контракт не содержит условий, допускающих или позволяющих изменить цену контракта, условий уменьшающих объём ответственности государственного заказчика по оплате выполненных работ.      

           Никакого ограничения оплаты оказанных услуг контракт не предусматривает.  Ссылка в пункте 4.3  на лимиты бюджетных ассигнований, обусловлена правовым статусом государственного заказчика. Оплата же оказанных услуг,  будет осуществляться  строго в  сроки, установленные пунктом 3.3 контракта.

           

            По части жалобы Савоськина, в части нарушения Закона о размещении заказов в части  отсутствия согласования с Подрядчиком, выполняющим работу  по договору строительного подряда фигуры Исполнителя по договору строительного контроля, представители Государственного заказчика пояснили, что  в соответствии со ст. 749 ГК РФ, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно, без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующей организацией.

            Также, со слов Заказчика, необоснованны ссылки  Савоськина на отсутствие в  действующем государственном контракте № 203/12-ДХ от 24.01.2012 года  на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1060- км 1120», функций строительного контроля. Полномочия   государственного Заказчика по осуществлению строительного контроля и возможность возложения его на инженерную организацию, установлены пунктами 5.2.5 и 5.2.6 указанного контракта.

         Таким образом,  в действиях Государственного заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» при формировании конкурсной документации отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов.  

Между тем, в соответствии с п. 32 Приказа от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке

проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора осуществляются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Таким образом, гражданин Савоськин А.Ф. не имел возможности участвовать в данном открытом конкурсе, следовательно, его права и законные интересы, как участника размещения заказа нарушены не были.

 

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Признать  жалобу  гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956), необоснованной.

 

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-01/78-2012 [format] => [safe_value] => 04-01/78-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев жалобу от гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956).

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев жалобу от гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», км 1060 – км 1120» (открытый конкурс, извещение № 01902000003120000956).

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-20 03:43:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-17 03:43:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1336967206 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )