Постановление по делу об административном правонарушении № 04-02/39-2014

stdClass Object ( [vid] => 7411 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу об административном правонарушении № 04-02/39-2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7411 [type] => solution [language] => ru [created] => 1393478894 [changed] => 1393478894 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1393478894 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-02/39-2014

 

25 февраля 2014 года                                                                                                г. Салехард

 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев постановление и.о. прокурора г. Муравленко Волчихина И.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 и материалы административного дела в отношении должностного лица - начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России по г. Муравленко (на момент совершения правонарушения – и.о. начальника ОМВД России по г. Муравленко) <...>, по факту нарушения требований ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части превышения установленного предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в течение квартала при заключении договоров на поставку одноименных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), в присутствии Журова С.А.,  которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Муравленко в ходе проведенной  проверки в деятельности Государственного заказчика - ОМВД России по г.Муравленко выявлены нарушения Закона о размещении заказов, в части несоблюдения требований ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с чч. 2,3 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 9 Закона о размещение заказа установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Ст. 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика. В соответствии с п. 14. Ч. 2 ст. 55 указанного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в рамках одного договора между юридическими лицами может производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1. ст. 10 Закона о размещении заказов).

Исходя из материалов дела, следует, что на основании п. 14 ч. 2 ст.55 Закона о размещении заказов, заказчиком - ОМВД России по г.Муравленко в четвертом квартале 2013 г. были заключены следующие договоры:-

1) 23.10.2013 г. был заключен договор розничной купли-продажи № <...>, в лице и.о. начальника тыла <...>, на поставку трех персональных компьютеров на общую сумму <...> руб. с ИП Мусаевой А.Г.

2) 29.10.2013 г. был заключен договор розничной купли-продажи № <...>, в лице и.о. начальника тыла <...>, на поставку комплектующих к персональным компьютерам на общую сумму <...> руб. с ИП Мусаевой А.Г.

В соответствии с п. 127 номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 №273, закупленные ОМВД России по г.Муравленко в рамках указанных договоров товары являются одноименными и относятся к одной группе – электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности (ОКДП 3020000).

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст.10, п. 14 ч. 2 ст.55 Закона о размещении заказов государственным Заказчиком - ОМВД России по г. Муравленко без проведения торгов либо запроса котировок заключены два договора на поставку одноименных товаров на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Феде­рации между юридическими лицами по одной сделке (149 049,99 рублей).

Материалы дела содержат также копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате Заказчиком вышеуказанных договоров в полном объеме.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступает должностное лицо государственного заказчика, принявшее указанное незаконное решение, которое подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом Государственного заказчика, заключившим договоры на сумму, превышающую 100 000 руб., является начальник отделения тылового обеспечения ОМВД России по г. Муравленко (на момент совершения правонарушения - и.о. начальника тыла ОМВД России по г. Муравленко) <...>.

Таким образом, <...> принял решение  о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В соответствии ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Следовательно, в действиях <...> содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Дата совершения правонарушения: 29.10.2013 г.

Место совершения правонарушения: г. Муравленко.

<...> пояснил, что при заключении вышеуказанных договоров учитывалось только то обстоятельство, что  оргтехника приобреталась по 310 статье КБК, а запчасти к оргтехнике – по 340 статье КБК, при этом ОКДП поставленных товаров не учитывалось. Также отметил, что приобретение оргтехники, возможно, входит не 127 группу номенклатуры, а в 177 группу – «услуги по розничной торговле» (код ОКДП - 5235020).

Между тем, предметом как договора № <...> от 23.10.2013 г., так и договора № <...> от 29.10.2013 г. является именно поставка товаров, входящих в 127 группу номенклатуры,  утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Между тем, учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, в части нарушения выбора способа размещения заказов является одним из грубейших нарушений Закона о размещении заказов, дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности размещения заказа.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 7.29, ст. 23.66, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

<...>, начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России по г. Муравленко (на момент совершения правонарушения – и.о. начальника ОМВД России по г. Муравленко), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Ямало-Ненецкое УФАС России)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 33010 01 6000 140

ОКТМО: 71 955 000

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение законодательства о размещении заказов по делу об административном правонарушении № 04-02/39-2014.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08, тел. приемной 3-41-26.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

 

Руководитель управления                                                                                              О.Ю. Печерин

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-02/39-2014

 

25 февраля 2014 года                                                                                                г. Салехард

 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев постановление и.о. прокурора г. Муравленко Волчихина И.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 и материалы административного дела в отношении должностного лица - начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России по г. Муравленко (на момент совершения правонарушения – и.о. начальника ОМВД России по г. Муравленко) <...>, по факту нарушения требований ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части превышения установленного предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в течение квартала при заключении договоров на поставку одноименных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), в присутствии Журова С.А.,  которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Муравленко в ходе проведенной  проверки в деятельности Государственного заказчика - ОМВД России по г.Муравленко выявлены нарушения Закона о размещении заказов, в части несоблюдения требований ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с чч. 2,3 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 9 Закона о размещение заказа установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Ст. 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика. В соответствии с п. 14. Ч. 2 ст. 55 указанного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в рамках одного договора между юридическими лицами может производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1. ст. 10 Закона о размещении заказов).

Исходя из материалов дела, следует, что на основании п. 14 ч. 2 ст.55 Закона о размещении заказов, заказчиком - ОМВД России по г.Муравленко в четвертом квартале 2013 г. были заключены следующие договоры:-

1) 23.10.2013 г. был заключен договор розничной купли-продажи № <...>, в лице и.о. начальника тыла <...>, на поставку трех персональных компьютеров на общую сумму <...> руб. с ИП Мусаевой А.Г.

2) 29.10.2013 г. был заключен договор розничной купли-продажи № <...>, в лице и.о. начальника тыла <...>, на поставку комплектующих к персональным компьютерам на общую сумму <...> руб. с ИП Мусаевой А.Г.

В соответствии с п. 127 номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 №273, закупленные ОМВД России по г.Муравленко в рамках указанных договоров товары являются одноименными и относятся к одной группе – электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности (ОКДП 3020000).

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст.10, п. 14 ч. 2 ст.55 Закона о размещении заказов государственным Заказчиком - ОМВД России по г. Муравленко без проведения торгов либо запроса котировок заключены два договора на поставку одноименных товаров на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Феде­рации между юридическими лицами по одной сделке (149 049,99 рублей).

Материалы дела содержат также копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате Заказчиком вышеуказанных договоров в полном объеме.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступает должностное лицо государственного заказчика, принявшее указанное незаконное решение, которое подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом Государственного заказчика, заключившим договоры на сумму, превышающую 100 000 руб., является начальник отделения тылового обеспечения ОМВД России по г. Муравленко (на момент совершения правонарушения - и.о. начальника тыла ОМВД России по г. Муравленко) <...>.

Таким образом, <...> принял решение  о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В соответствии ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Следовательно, в действиях <...> содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Дата совершения правонарушения: 29.10.2013 г.

Место совершения правонарушения: г. Муравленко.

<...> пояснил, что при заключении вышеуказанных договоров учитывалось только то обстоятельство, что  оргтехника приобреталась по 310 статье КБК, а запчасти к оргтехнике – по 340 статье КБК, при этом ОКДП поставленных товаров не учитывалось. Также отметил, что приобретение оргтехники, возможно, входит не 127 группу номенклатуры, а в 177 группу – «услуги по розничной торговле» (код ОКДП - 5235020).

Между тем, предметом как договора № <...> от 23.10.2013 г., так и договора № <...> от 29.10.2013 г. является именно поставка товаров, входящих в 127 группу номенклатуры,  утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Между тем, учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, в части нарушения выбора способа размещения заказов является одним из грубейших нарушений Закона о размещении заказов, дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности размещения заказа.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 7.29, ст. 23.66, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

<...>, начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России по г. Муравленко (на момент совершения правонарушения – и.о. начальника ОМВД России по г. Муравленко), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Ямало-Ненецкое УФАС России)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 33010 01 6000 140

ОКТМО: 71 955 000

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение законодательства о размещении заказов по делу об административном правонарушении № 04-02/39-2014.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08, тел. приемной 3-41-26.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

 

Руководитель управления                                                                                              О.Ю. Печерин

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-02/39-2014 [format] => [safe_value] => 04-02/39-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-27 05:20:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-25 05:20:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1393478894 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )