ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 04-02/122-2014
16 мая 2014 года г. Салехард
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев рассмотрев постановление прокурора города Губкинский В.С. Меняйлова и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> (приказ о возложении обязанностей директора МБУ ФСК «Фортуна» и передаче права подписи от <...> № <...>) по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части нарушения порядка исполнения гражданско-правового договора № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), руководствуясь статьями 29.9., 24.5. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<...> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 04-02/122-2014 об административном правонарушении (определение о назначении времени и места совершения правонарушения получено лично), на рассмотрение дела не явился.
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель прокуратуры города Ноябрьск, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется отчет об отправке Определения посредством факсимильной связи), не явился.
Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении № 04-02/122-2014 без участия сторон по настоящему делу.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 г. указано следующее.
Прокуратурой города Ноябрьск проведена проверка соблюдения требований Закона о размещении заказов в действиях МБУ ФСК «Фортуна», в ходе которой установлено.
09.12.2013 по результатам проведенного запроса котировок между МБУ ФСК «Фортуна» и ООО «Спортивные товары» был заключен гражданско-правовой договор № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира. Цена контракта составила 189000 руб., срок поставки товара – с момента заключения договора до 22.12.2013.
В соответствии с ч. 10 ст.9 Закона о размещении заказов в договор включено обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом в виде неустойки.
В установленный договором срок поставщиком доставка товара осуществлена не была, фактически проверкой установлено, что условия указанного договора были выполнены поставщиком 04.03.2014 (товарная накладная от 04.03.2014 № 12). Вместе с тем, 30.12.2013 (платежное поручение № 122480 от 26.12.2013) была произведена оплата товара в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из п. 7.3 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку.
Однако, в нарушение указанных требований должностными лицами МБУ ФСК «Фортуна» каких-либо мер, направленных на взыскание неустойки (п.7.1, 7.3 договора) с поставщика, принято не было.
Таким образом, согласно доводам прокуратуры города Ноябрьск, заказчик не принял необходимых мер к взысканию неустойки за несвоевременное исполнение поставщиком обязательств, тем самым допустив изменение условий контракта, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Приказом от <...> № <...> на заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> были возложены обязанности директора МБУ ФСК «Фортуна» и передаче права подписи с 12.11.2013 по 17.01.2014 и с 10.02.2014 по 23.02.2014, который подписывал договор № 4 и не предпринял мер по взысканию неустойки.
Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> прокуратурой города Ноябрьск усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Между тем, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 04-02/122-2014, прихожу к следующим выводам.
Согласно пп. 7.1, 7.3 гражданско-правового договора от 09.12.2013 № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона должна уплатить неустойку.
Согласно ч. 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий договора на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения договора не допускается.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения договора, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части продления срока поставки товара.
При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения договора, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к гражданско-правовому договору не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, в действиях заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...>, выразившихся в непринятии мер по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 7.32 КоАП (изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчика) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/122-2014, возбужденное в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления О.Ю. Печерин
stdClass Object
(
[vid] => 7785
[uid] => 5
[title] => Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/122-2014
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7785
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1400505878
[changed] => 1400505878
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1400505878
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 04-02/122-2014
16 мая 2014 года г. Салехард
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев рассмотрев постановление прокурора города Губкинский В.С. Меняйлова и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> (приказ о возложении обязанностей директора МБУ ФСК «Фортуна» и передаче права подписи от <...> № <...>) по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части нарушения порядка исполнения гражданско-правового договора № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), руководствуясь статьями 29.9., 24.5. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<...> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 04-02/122-2014 об административном правонарушении (определение о назначении времени и места совершения правонарушения получено лично), на рассмотрение дела не явился.
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель прокуратуры города Ноябрьск, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется отчет об отправке Определения посредством факсимильной связи), не явился.
Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении № 04-02/122-2014 без участия сторон по настоящему делу.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 г. указано следующее.
Прокуратурой города Ноябрьск проведена проверка соблюдения требований Закона о размещении заказов в действиях МБУ ФСК «Фортуна», в ходе которой установлено.
09.12.2013 по результатам проведенного запроса котировок между МБУ ФСК «Фортуна» и ООО «Спортивные товары» был заключен гражданско-правовой договор № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира. Цена контракта составила 189000 руб., срок поставки товара – с момента заключения договора до 22.12.2013.
В соответствии с ч. 10 ст.9 Закона о размещении заказов в договор включено обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом в виде неустойки.
В установленный договором срок поставщиком доставка товара осуществлена не была, фактически проверкой установлено, что условия указанного договора были выполнены поставщиком 04.03.2014 (товарная накладная от 04.03.2014 № 12). Вместе с тем, 30.12.2013 (платежное поручение № 122480 от 26.12.2013) была произведена оплата товара в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из п. 7.3 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку.
Однако, в нарушение указанных требований должностными лицами МБУ ФСК «Фортуна» каких-либо мер, направленных на взыскание неустойки (п.7.1, 7.3 договора) с поставщика, принято не было.
Таким образом, согласно доводам прокуратуры города Ноябрьск, заказчик не принял необходимых мер к взысканию неустойки за несвоевременное исполнение поставщиком обязательств, тем самым допустив изменение условий контракта, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Приказом от <...> № <...> на заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> были возложены обязанности директора МБУ ФСК «Фортуна» и передаче права подписи с 12.11.2013 по 17.01.2014 и с 10.02.2014 по 23.02.2014, который подписывал договор № 4 и не предпринял мер по взысканию неустойки.
Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> прокуратурой города Ноябрьск усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Между тем, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 04-02/122-2014, прихожу к следующим выводам.
Согласно пп. 7.1, 7.3 гражданско-правового договора от 09.12.2013 № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона должна уплатить неустойку.
Согласно ч. 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий договора на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения договора не допускается.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения договора, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части продления срока поставки товара.
При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения договора, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к гражданско-правовому договору не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, в действиях заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...>, выразившихся в непринятии мер по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 7.32 КоАП (изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчика) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/122-2014, возбужденное в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления О.Ю. Печерин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 04-02/122-2014
16 мая 2014 года г. Салехард
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев рассмотрев постановление прокурора города Губкинский В.С. Меняйлова и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> (приказ о возложении обязанностей директора МБУ ФСК «Фортуна» и передаче права подписи от <...> № <...>) по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части нарушения порядка исполнения гражданско-правового договора № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), руководствуясь статьями 29.9., 24.5. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<...> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 04-02/122-2014 об административном правонарушении (определение о назначении времени и места совершения правонарушения получено лично), на рассмотрение дела не явился.
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель прокуратуры города Ноябрьск, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется отчет об отправке Определения посредством факсимильной связи), не явился.
Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении № 04-02/122-2014 без участия сторон по настоящему делу.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 г. указано следующее.
Прокуратурой города Ноябрьск проведена проверка соблюдения требований Закона о размещении заказов в действиях МБУ ФСК «Фортуна», в ходе которой установлено.
09.12.2013 по результатам проведенного запроса котировок между МБУ ФСК «Фортуна» и ООО «Спортивные товары» был заключен гражданско-правовой договор № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира. Цена контракта составила 189000 руб., срок поставки товара – с момента заключения договора до 22.12.2013.
В соответствии с ч. 10 ст.9 Закона о размещении заказов в договор включено обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом в виде неустойки.
В установленный договором срок поставщиком доставка товара осуществлена не была, фактически проверкой установлено, что условия указанного договора были выполнены поставщиком 04.03.2014 (товарная накладная от 04.03.2014 № 12). Вместе с тем, 30.12.2013 (платежное поручение № 122480 от 26.12.2013) была произведена оплата товара в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из п. 7.3 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку.
Однако, в нарушение указанных требований должностными лицами МБУ ФСК «Фортуна» каких-либо мер, направленных на взыскание неустойки (п.7.1, 7.3 договора) с поставщика, принято не было.
Таким образом, согласно доводам прокуратуры города Ноябрьск, заказчик не принял необходимых мер к взысканию неустойки за несвоевременное исполнение поставщиком обязательств, тем самым допустив изменение условий контракта, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Приказом от <...> № <...> на заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> были возложены обязанности директора МБУ ФСК «Фортуна» и передаче права подписи с 12.11.2013 по 17.01.2014 и с 10.02.2014 по 23.02.2014, который подписывал договор № 4 и не предпринял мер по взысканию неустойки.
Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> прокуратурой города Ноябрьск усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Между тем, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 04-02/122-2014, прихожу к следующим выводам.
Согласно пп. 7.1, 7.3 гражданско-правового договора от 09.12.2013 № 4 на поставку формы для спортивного стрелкового тира за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона должна уплатить неустойку.
Согласно ч. 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий договора на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения договора не допускается.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения договора, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части продления срока поставки товара.
При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения договора, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к гражданско-правовому договору не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, в действиях заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...>, выразившихся в непринятии мер по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 7.32 КоАП (изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчика) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/122-2014, возбужденное в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ ФСК «Фортуна» <...> по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления О.Ю. Печерин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 04-02/122-2014
[format] =>
[safe_value] => 04-02/122-2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-19 13:19:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-16 13:19:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1400505878
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России
)
