Дорожников впервые поймали на ценовом сговоре, Общественно-политическая газета "Красный Север", 24.03.2010
25 марта 2010, 05:00
Татьяна КОНСТАНТИНОВА Фото Сергея ЧЕРКАШИНА
Как уже писал «КС», в декабре прошлого года должен был состояться аукцион на содержание автомобильных дорог, зимников и паромно-ледовой переправы через Обь. Государственным заказчиком выступало ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа». Заказ разбили на 13 лотов в зависимости от географического положения трасс.
На каждый лот претендовало несколько компаний. Однако в назначенный день на аукцион явились только по одному. Торги по всем лотам были признаны несостоявшимися: заказчик заключил государственные контракты с пришедшими компаниями по максимальной цене.
В Управлении Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО заподозрили дорожные компании в ценовом сговоре и провели расследование. Как сообщили в пресс-службе УФАС, подозрения подтвердились. Специалисты службы установили, что в день проведения аукциона участники действовали в так называемом шахматном порядке. Приняв участие в первом торге, фирма уже не являлась на процедуру проведения следующего лота, хотя изначально была к нему допущена. Зато другая компания, пропустившая предыдущий лот, принимала участие во втором. Так они и чередовались. Вывод напрашивается сам собой: участники просто распределили между собой лоты.
Комиссия УФАС по ЯНАО по итогам рассмотрения дела признала нарушившими антимонопольное законодательство следующие компании: ООО «Северные автомобильные дороги» и ООО «Надымдорстрой» из Надыма, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» из Салехарда, а также МП «Ямальское транспортное предприятие» из Яр-Сале.
Действия этих компаний принесли ущерб региональному бюджету. Как сообщили в пресс-службе УФАС по ЯНАО, если бы аукцион проводился, то минимальное снижение стоимости контрактов (при одном шаге аукциона 0,5 % цены контракта) составило бы свыше трех миллионов рублей.
Только действия «Ямалавтодора» принесли ущерб бюджету округа на сумму свыше 1,7 миллиона рублей.
Теперь же дорожные компании ожидают крупные оборотные штрафы, будут также оштрафованы и руководители этих предприятий. Кроме того, рассматривается вероятность передачи материалов дела в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На каждый лот претендовало несколько компаний. Однако в назначенный день на аукцион явились только по одному. Торги по всем лотам были признаны несостоявшимися: заказчик заключил государственные контракты с пришедшими компаниями по максимальной цене.
В Управлении Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО заподозрили дорожные компании в ценовом сговоре и провели расследование. Как сообщили в пресс-службе УФАС, подозрения подтвердились. Специалисты службы установили, что в день проведения аукциона участники действовали в так называемом шахматном порядке. Приняв участие в первом торге, фирма уже не являлась на процедуру проведения следующего лота, хотя изначально была к нему допущена. Зато другая компания, пропустившая предыдущий лот, принимала участие во втором. Так они и чередовались. Вывод напрашивается сам собой: участники просто распределили между собой лоты.
Комиссия УФАС по ЯНАО по итогам рассмотрения дела признала нарушившими антимонопольное законодательство следующие компании: ООО «Северные автомобильные дороги» и ООО «Надымдорстрой» из Надыма, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» из Салехарда, а также МП «Ямальское транспортное предприятие» из Яр-Сале.
Действия этих компаний принесли ущерб региональному бюджету. Как сообщили в пресс-службе УФАС по ЯНАО, если бы аукцион проводился, то минимальное снижение стоимости контрактов (при одном шаге аукциона 0,5 % цены контракта) составило бы свыше трех миллионов рублей.
Только действия «Ямалавтодора» принесли ущерб бюджету округа на сумму свыше 1,7 миллиона рублей.
Теперь же дорожные компании ожидают крупные оборотные штрафы, будут также оштрафованы и руководители этих предприятий. Кроме того, рассматривается вероятность передачи материалов дела в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.