stdClass Object ( [vid] => 5999 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобе гражданина Савоськина А. Ф. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5999 [type] => solution [language] => ru [created] => 1339565607 [changed] => 1368723314 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368723314 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрев жалобу гражданина Савоськина А. Ф. на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694).

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на  рассмотрение жалоба от гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694).

По мнению гражданина Савоськина А.Ф., Заказчиком были нарушены требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части:

- установления короткого срока для подготовки проекта работ и технической документации;

- предъявления к участнику размещения заказа требований,  несоответствующих Закону о размещении заказов;

- отсутствия проектной документации в документации открытого аукциона в электронной форме.

 

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, требований Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694), Комиссия пришла к следующим выводам.

 

1. В части жалобы относительно установления короткого срока для подготовки проекта работ и технической документации.

В соответствии с линейным графиком производства работ (Приложения №№ 2.1, 2.2 к Государственному контракту) срок выполнения разработки проекта производства работ и другой технической документации составляет 5 дней с даты заключения контракта. Из содержания жалобы следует, что изыскания на участок дороги протяженностью 66 км за 5 дней сделать невозможно.

Между тем, на Заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что 66 км – это общая протяженность дороги, которая включена в наименование объекта – «автомобильная дорога «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936)». Участок производства, на котором предполагается выполнение изыскательских работ, составляет 750 м. Данная протяженность участка производства работ указана в Техническом задании (приложение 1 к государственному контракту). Таким образом, изыскания на участке такой длины (750 м) за 5 (пять) дней выполнить реально и возможно.

Следовательно, в данной части жалоба не обоснована.

 

2. В части жалобы относительно предъявления к участнику размещения заказа требований,  несоответствующих Закону о размещении заказов.

Заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа, содержащиеся в п. 3.2.3. 2 информационной карты открытого аукциона в электронной форме № 0190200000312001694, а именно:

- наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юр. лицом или ИП (генеральным подрядчиком), в том числе:

- пункт 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта;

- пункт 33.2.6 Мосты (большие и средние).

Установление данных требований, по мнению гражданина  Савоськина А. Ф., являются нарушением ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, а также ограничивают конкуренцию участников.

Аукционная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11, п.2,4 ст. 34, а также п. 10 ч.4 ст. 22 Закона о размещении заказов. Наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011), является важнейшим обязательным требованием, установленным действующим нормативно-правовым актом РФ, которому должны соответствовать лица, осуществляющие капитальное строительство и претендующие на заключение государственного контракта. Отсутствие указанного документа у заявителя лишает его права осуществления строительных работ и является основанием для отказа в допуске к участию в размещении заказа.

Кроме этого, как утверждает представитель Заказчика, свидетельство о допуске и разрешение на строительство – это совершено разные документы. Отсутствие в документации разрешения на строительство не может ограничить права участников размещения заказа, поскольку оформление данного документа является обязанностью Заказчика, а не участника размещения заказа.

Проект государственного контракта содержит перечень обязанностей Заказчика, в число которых входит обязанность по оформлению разрешения на строительство. Выполнение капитального строительства, связанного с конструктивными изменениями объекта обуславливают необходимость получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства.

               Таким образом, требование о наличии  у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам, предусмотренным п. 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта является обоснованным и не противоречит требованиям Закону о размещении заказов.

В связи с тем, что в техническом задании не содержится ни одного вида работ, для выполнения которого необходимо наличие свидетельства СРО по п. 33.2.6,  требование о наличии  у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам, предусмотренным п. 33.2.6 Мосты (большие и средние) является необоснованным. Представителем Заказчика на Заседании Комиссии данные доводы гражданина Савоськина А.Ф. были подтверждены.

Следовательно, в данной части жалоба признается обоснованной.

 

3. В части жалобы относительно отсутствия проектной документации в документации открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям ФАС России  (от 23.05.2011 г. № ИА/19712) в соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие в документации о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие проектной документации в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, лишает участника размещения заказа возможность обоснованно сформировать свое предложение, и является нарушением части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, влекущим выдачу предписания о внесении изменений в документацию о торгах.

Таким образом, Заказчик, не размещая всей необходимой проектной документации, не предоставляет участникам размещения заказа возможность оценить и просчитать объемы работ, необходимые для качественного исполнения контракта.

Следователь, в данной части жалоба признается обоснованной.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694), частично обоснованной.

2. Признать  Заказчика - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» нарушившим требования ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в части отсутствия проектной документации в документации открытого аукциона в электронной форме.

3. Выдать Заказчику – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», предписание об устранении нарушений ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

            4. Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрев жалобу гражданина Савоськина А. Ф. на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694).

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на  рассмотрение жалоба от гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694).

По мнению гражданина Савоськина А.Ф., Заказчиком были нарушены требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части:

- установления короткого срока для подготовки проекта работ и технической документации;

- предъявления к участнику размещения заказа требований,  несоответствующих Закону о размещении заказов;

- отсутствия проектной документации в документации открытого аукциона в электронной форме.

 

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения Заказчиком, Уполномоченным органом, требований Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694), Комиссия пришла к следующим выводам.

 

1. В части жалобы относительно установления короткого срока для подготовки проекта работ и технической документации.

В соответствии с линейным графиком производства работ (Приложения №№ 2.1, 2.2 к Государственному контракту) срок выполнения разработки проекта производства работ и другой технической документации составляет 5 дней с даты заключения контракта. Из содержания жалобы следует, что изыскания на участок дороги протяженностью 66 км за 5 дней сделать невозможно.

Между тем, на Заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что 66 км – это общая протяженность дороги, которая включена в наименование объекта – «автомобильная дорога «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936)». Участок производства, на котором предполагается выполнение изыскательских работ, составляет 750 м. Данная протяженность участка производства работ указана в Техническом задании (приложение 1 к государственному контракту). Таким образом, изыскания на участке такой длины (750 м) за 5 (пять) дней выполнить реально и возможно.

Следовательно, в данной части жалоба не обоснована.

 

2. В части жалобы относительно предъявления к участнику размещения заказа требований,  несоответствующих Закону о размещении заказов.

Заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа, содержащиеся в п. 3.2.3. 2 информационной карты открытого аукциона в электронной форме № 0190200000312001694, а именно:

- наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юр. лицом или ИП (генеральным подрядчиком), в том числе:

- пункт 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта;

- пункт 33.2.6 Мосты (большие и средние).

Установление данных требований, по мнению гражданина  Савоськина А. Ф., являются нарушением ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, а также ограничивают конкуренцию участников.

Аукционная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11, п.2,4 ст. 34, а также п. 10 ч.4 ст. 22 Закона о размещении заказов. Наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011), является важнейшим обязательным требованием, установленным действующим нормативно-правовым актом РФ, которому должны соответствовать лица, осуществляющие капитальное строительство и претендующие на заключение государственного контракта. Отсутствие указанного документа у заявителя лишает его права осуществления строительных работ и является основанием для отказа в допуске к участию в размещении заказа.

Кроме этого, как утверждает представитель Заказчика, свидетельство о допуске и разрешение на строительство – это совершено разные документы. Отсутствие в документации разрешения на строительство не может ограничить права участников размещения заказа, поскольку оформление данного документа является обязанностью Заказчика, а не участника размещения заказа.

Проект государственного контракта содержит перечень обязанностей Заказчика, в число которых входит обязанность по оформлению разрешения на строительство. Выполнение капитального строительства, связанного с конструктивными изменениями объекта обуславливают необходимость получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства.

               Таким образом, требование о наличии  у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам, предусмотренным п. 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта является обоснованным и не противоречит требованиям Закону о размещении заказов.

В связи с тем, что в техническом задании не содержится ни одного вида работ, для выполнения которого необходимо наличие свидетельства СРО по п. 33.2.6,  требование о наличии  у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам, предусмотренным п. 33.2.6 Мосты (большие и средние) является необоснованным. Представителем Заказчика на Заседании Комиссии данные доводы гражданина Савоськина А.Ф. были подтверждены.

Следовательно, в данной части жалоба признается обоснованной.

 

3. В части жалобы относительно отсутствия проектной документации в документации открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям ФАС России  (от 23.05.2011 г. № ИА/19712) в соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие в документации о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие проектной документации в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, лишает участника размещения заказа возможность обоснованно сформировать свое предложение, и является нарушением части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, влекущим выдачу предписания о внесении изменений в документацию о торгах.

Таким образом, Заказчик, не размещая всей необходимой проектной документации, не предоставляет участникам размещения заказа возможность оценить и просчитать объемы работ, необходимые для качественного исполнения контракта.

Следователь, в данной части жалоба признается обоснованной.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу гражданина Савоськина Алексея Филипповича на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694), частично обоснованной.

2. Признать  Заказчика - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» нарушившим требования ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в части отсутствия проектной документации в документации открытого аукциона в электронной форме.

3. Выдать Заказчику – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», предписание об устранении нарушений ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

            4. Передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-01/108-2012 [format] => [safe_value] => 04-01/108-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрев жалобу гражданина Савоськина А. Ф. на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694).

[format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрев жалобу гражданина Савоськина А. Ф. на действия Заказчика – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», при размещении заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – Надым». 1 пусковой комплекс: п. Пангоды (км 870) – п. Правохеттинский (км 936), (открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0190200000312001694).

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-28 05:29:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-25 05:29:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1339565607 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )