Постановление по делу об административном правонарушении № 03-02/03-2014

stdClass Object ( [vid] => 7371 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу об административном правонарушении № 03-02/03-2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7371 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392631197 [changed] => 1392631197 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392631197 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 03-02/03-2014

 

14 февраля 2014 года                                                                                                      г. Салехард

 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014 и другие материалы дела в отношении должностного лица – начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района М по факту нарушения требований п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного антимонопольным законодательством, а именно, дача Департаментом согласия на отчуждение муниципальным унитарным предприятием «Пуровские коммунальные системы» муниципального имущества (здание бани, находящейся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, пер. Садовый 7), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ИП Кудриной Елене Васильевне с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 

М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомлен по месту осуществления служебной деятельности), на рассмотрение дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

           Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.

 

Материалами дела установлено.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило поручение Федеральной антимонопольной службы о проведении проверок в отношении Территориального управления Росимущества в ЯНАО, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, а также органов местного самоуправления Ямало-Ненецкого автономного округа на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства при проведении процедуры согласования продажи недвижимого имущества (федеральным) государственным унитарным предприятиям и муниципальным унитарным предприятиям за период 2012 год – первое полугодие 2013 года.

Согласно позиции ФАС России органы местного самоуправления могут быть признаны нарушившими требования ст. 15 Закона о защите конкуренции в следующем случае.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 131-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Положения Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяются на отчуждение государственными унитарными предприятиями и муниципальными унитарными предприятиями закрепленного за ними имущества (п. 9 ч. 2 ст.3 Закона о приватизации).

В отношении имущества субъекта, закрепленного за ГУПами, и муниципального имущества, закрепленного за МУПами, законодательством не установлены обязательное проведение публичных процедур,  а также процедура таких торгов.

Вместе с тем, в  соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции  предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственными или муниципальными преференциями, которые могут быть предоставлены исключительно в целях, предусмотренных ст. 19 Закона о защите конкуренции, и в порядке, установленном ст. 20 Закона о защите конкуренции.

 

При этом, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции, государственной или муниципальной преференцией не является предоставление преимуществ отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или унитарным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Отчуждение же государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции является нарушением  порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, установленной ст. 20 Закона о защите конкуренции.

 

Проанализировав предоставленные Администрацией МО Пуровский район документы, установлено, что  все согласования отчуждения муниципального имущества (кроме одного) не содержали ссылки на возможность продажи имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов.

Между тем, в августе 2013 года Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района было издано распоряжение от 05.08.2013 № 1619-ДР, согласно которому Департаментом было дано согласие на отчуждение муниципального имущества МУП «Пуровские коммунальные системы» конкретному  предпринимателю, а именно ИП Кудриной Елене Васильевне. При этом предварительное согласие антимонопольного органа, предусмотренное ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, Департаментом получено не было.

Главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

В данной главе в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства предоставляется только с предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с ч 1. ст. 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

 

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

 

Департаментом была согласована сделка по отчуждению имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов.

Следовательно, Департаментом были предоставлены преимущества, которые обеспечивали предпринимателю более выгодные условия деятельности.

Предоставление данного имущества должно было осуществляться только с согласования антимонопольного органа либо по результатам торгов.

Следовательно, в действиях Департамента имеются признаки нарушений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления муниципального имущества путем предоставления преимущественных прав субъектам среднего и малого предпринимательства без согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

 

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Согласно ст. 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст. 9 настоящего Закона определены обязанности уполномоченного органа при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, определена прямая обязанность продавца имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная и муниципальная преференция в целях предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции преимущества, предоставленные органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий являются муниципальными преференциями.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 

Таким образом, предоставление Департаментом согласия на преимущественное право на приобретение ИП Кудриной Е.В. нежилого помещения является муниципальной преференцией и подлежит согласованию в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции.

Предоставление преимуществ в нарушение установленных ст.ст. 19 - 20 Закона о защите конкуренции оснований и порядка предоставления, в частности без согласования с антимонопольным органом, будет являться запрещенной государственной или муниципальной преференцией.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации МО Пуровский район, обосновывая свои действия, приводит следующие доводы.

Требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяют свое действие на отчуждение имущества государственными или муниципальными предприятиями.

Следовательно, муниципальное унитарное предприятие имеет право отчуждать имущество без проведения торгов.

Также Департамент указывает, что  предоставление согласия на отчуждение муниципального имущества ИП Кудриной Елене Васильевне не требовалось в силу исключений, предусмотренных ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, а именно, предоставление преференции на основании федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 19), которым является Федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная и муниципальная преференция в целях предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции содержит перечень случаев предоставления государственных и муниципальных преференций, когда согласования с антимонопольным органом не требуется, в том числе на основании нормативно правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет определен, как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса  РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В рамках рассматриваемой преференции денежные средства не предоставлялись.

Между тем, согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции преимущества, предоставленные органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий являются муниципальными преференциями.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, предоставление Департаментом согласия на преимущественное право на приобретение ИП Кудриной Е.В. нежилого помещения является муниципальной преференцией и подлежит согласованию в рамках главы 5 вышеуказанного закона.

Следовательно, предоставление таких преимуществ в нарушение установленных ст.ст. 19 - 20 Закона о защите конкуренции оснований и порядка предоставления, в частности без согласования с антимонопольным органом, будет являться запрещенной государственной или муниципальной преференцией.

Ямало-Ненецким УФАС России не оспаривается само право Департамента на предоставление преимущественного права на приватизацию муниципального имущества.

Комиссия считает, что Департаментом были нарушены требования антимонопольного законодательства, в части предоставления муниципальной преференции без согласования с антимонопольным органом.

Должностным лицом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является начальник  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района  М (распоряжение о назначении на должность от <…>).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Дата совершения административного правонарушения: 05.08.2013.

Место совершения правонарушения: ЯНАО, г. Тарко-Сале, Пуровский район.

На составление протокола об административном правонарушении № 03-02/03-2014 М предоставил объяснения, согласно которым требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяют свое действие на отчуждение имущества государственными или муниципальными предприятиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ определена давность привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Датой принятия Решения Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-01/15/34-2013 является 30.10.2013, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 30.10.2013 г.

В соответствии со ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

 

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как совершенное административное правонарушение является грубым нарушением Закона о защите конкуренции, и привело к ограничению количества потенциальных участников рынка.

Между тем, учитывая, то, что должностным лицом - начальником  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района  М административное правонарушение по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции совершено впервые,  считаю возможным применить санкцию в отношении него по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в размере 15 000 руб.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 14.9, ст. 23.48., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Наложить на должностное лицо – начальника  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района  М по факту нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,  административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в городской (районный) суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Управление Федеральной антимонопольной

службы по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 02010 01 6000 140

ОКТМО: 71920105

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 03-02/03-2014.

 Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Руководитель управления                                                                                О.Ю. Печерин

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 03-02/03-2014

 

14 февраля 2014 года                                                                                                      г. Салехард

 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014 и другие материалы дела в отношении должностного лица – начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района М по факту нарушения требований п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного антимонопольным законодательством, а именно, дача Департаментом согласия на отчуждение муниципальным унитарным предприятием «Пуровские коммунальные системы» муниципального имущества (здание бани, находящейся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, пер. Садовый 7), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ИП Кудриной Елене Васильевне с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 

М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомлен по месту осуществления служебной деятельности), на рассмотрение дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

           Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.

 

Материалами дела установлено.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило поручение Федеральной антимонопольной службы о проведении проверок в отношении Территориального управления Росимущества в ЯНАО, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, а также органов местного самоуправления Ямало-Ненецкого автономного округа на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства при проведении процедуры согласования продажи недвижимого имущества (федеральным) государственным унитарным предприятиям и муниципальным унитарным предприятиям за период 2012 год – первое полугодие 2013 года.

Согласно позиции ФАС России органы местного самоуправления могут быть признаны нарушившими требования ст. 15 Закона о защите конкуренции в следующем случае.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 131-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Положения Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяются на отчуждение государственными унитарными предприятиями и муниципальными унитарными предприятиями закрепленного за ними имущества (п. 9 ч. 2 ст.3 Закона о приватизации).

В отношении имущества субъекта, закрепленного за ГУПами, и муниципального имущества, закрепленного за МУПами, законодательством не установлены обязательное проведение публичных процедур,  а также процедура таких торгов.

Вместе с тем, в  соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции  предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственными или муниципальными преференциями, которые могут быть предоставлены исключительно в целях, предусмотренных ст. 19 Закона о защите конкуренции, и в порядке, установленном ст. 20 Закона о защите конкуренции.

 

При этом, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции, государственной или муниципальной преференцией не является предоставление преимуществ отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или унитарным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Отчуждение же государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции является нарушением  порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, установленной ст. 20 Закона о защите конкуренции.

 

Проанализировав предоставленные Администрацией МО Пуровский район документы, установлено, что  все согласования отчуждения муниципального имущества (кроме одного) не содержали ссылки на возможность продажи имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов.

Между тем, в августе 2013 года Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района было издано распоряжение от 05.08.2013 № 1619-ДР, согласно которому Департаментом было дано согласие на отчуждение муниципального имущества МУП «Пуровские коммунальные системы» конкретному  предпринимателю, а именно ИП Кудриной Елене Васильевне. При этом предварительное согласие антимонопольного органа, предусмотренное ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, Департаментом получено не было.

Главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

В данной главе в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства предоставляется только с предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с ч 1. ст. 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

 

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

 

Департаментом была согласована сделка по отчуждению имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов.

Следовательно, Департаментом были предоставлены преимущества, которые обеспечивали предпринимателю более выгодные условия деятельности.

Предоставление данного имущества должно было осуществляться только с согласования антимонопольного органа либо по результатам торгов.

Следовательно, в действиях Департамента имеются признаки нарушений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления муниципального имущества путем предоставления преимущественных прав субъектам среднего и малого предпринимательства без согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

 

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Согласно ст. 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст. 9 настоящего Закона определены обязанности уполномоченного органа при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, определена прямая обязанность продавца имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная и муниципальная преференция в целях предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции преимущества, предоставленные органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий являются муниципальными преференциями.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 

Таким образом, предоставление Департаментом согласия на преимущественное право на приобретение ИП Кудриной Е.В. нежилого помещения является муниципальной преференцией и подлежит согласованию в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции.

Предоставление преимуществ в нарушение установленных ст.ст. 19 - 20 Закона о защите конкуренции оснований и порядка предоставления, в частности без согласования с антимонопольным органом, будет являться запрещенной государственной или муниципальной преференцией.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации МО Пуровский район, обосновывая свои действия, приводит следующие доводы.

Требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяют свое действие на отчуждение имущества государственными или муниципальными предприятиями.

Следовательно, муниципальное унитарное предприятие имеет право отчуждать имущество без проведения торгов.

Также Департамент указывает, что  предоставление согласия на отчуждение муниципального имущества ИП Кудриной Елене Васильевне не требовалось в силу исключений, предусмотренных ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, а именно, предоставление преференции на основании федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 19), которым является Федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная и муниципальная преференция в целях предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции содержит перечень случаев предоставления государственных и муниципальных преференций, когда согласования с антимонопольным органом не требуется, в том числе на основании нормативно правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет определен, как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса  РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В рамках рассматриваемой преференции денежные средства не предоставлялись.

Между тем, согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции преимущества, предоставленные органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий являются муниципальными преференциями.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, предоставление Департаментом согласия на преимущественное право на приобретение ИП Кудриной Е.В. нежилого помещения является муниципальной преференцией и подлежит согласованию в рамках главы 5 вышеуказанного закона.

Следовательно, предоставление таких преимуществ в нарушение установленных ст.ст. 19 - 20 Закона о защите конкуренции оснований и порядка предоставления, в частности без согласования с антимонопольным органом, будет являться запрещенной государственной или муниципальной преференцией.

Ямало-Ненецким УФАС России не оспаривается само право Департамента на предоставление преимущественного права на приватизацию муниципального имущества.

Комиссия считает, что Департаментом были нарушены требования антимонопольного законодательства, в части предоставления муниципальной преференции без согласования с антимонопольным органом.

Должностным лицом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является начальник  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района  М (распоряжение о назначении на должность от <…>).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Дата совершения административного правонарушения: 05.08.2013.

Место совершения правонарушения: ЯНАО, г. Тарко-Сале, Пуровский район.

На составление протокола об административном правонарушении № 03-02/03-2014 М предоставил объяснения, согласно которым требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяют свое действие на отчуждение имущества государственными или муниципальными предприятиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ определена давность привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Датой принятия Решения Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-01/15/34-2013 является 30.10.2013, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 30.10.2013 г.

В соответствии со ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

 

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как совершенное административное правонарушение является грубым нарушением Закона о защите конкуренции, и привело к ограничению количества потенциальных участников рынка.

Между тем, учитывая, то, что должностным лицом - начальником  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района  М административное правонарушение по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции совершено впервые,  считаю возможным применить санкцию в отношении него по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в размере 15 000 руб.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 14.9, ст. 23.48., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Наложить на должностное лицо – начальника  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района  М по факту нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,  административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в городской (районный) суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Управление Федеральной антимонопольной

службы по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 02010 01 6000 140

ОКТМО: 71920105

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 03-02/03-2014.

 Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Руководитель управления                                                                                О.Ю. Печерин

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-02/03-2014 [format] => [safe_value] => 03-02/03-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 83 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 83 [vid] => 1 [name] => Ямало-Ненецкое УФАС России [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-17 09:43:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-14 09:43:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392631197 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )