Постановление о наложении штрафа по делу № 04-02/62-2014 в отношении должностного лица Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район

stdClass Object ( [vid] => 7496 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу № 04-02/62-2014 в отношении должностного лица Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7496 [type] => solution [language] => ru [created] => 1394774543 [changed] => 1395033809 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1395033809 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 04-02/62-2014

 

14 марта 2014 года                                                                                                    г. Салехард

 

Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении № 04-02/62-2014 в отношении должностного лица Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район <…>, по факту нарушения требований ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при размещении муниципального заказа на поставку подметально-уборочной машины (ОАЭФ, извещение № 0190300001213000230), в части утверждения документации об открытом аукционе в электронной форме с нарушением требований Закона о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

На рассмотрение дела об административном правонарушении <..> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02/62-2014 ознакомлен по месту осуществления служебной деятельности), не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. 

 Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении № 04-02/62-2014 без участия должностного лица Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район <…>.

 

В рамках рассмотрения жалобы ООО «Технодор-Сервис» на действия Заказчика - Департамента муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район, Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Надымский район при размещении муниципального заказа на поставку подметально-уборочной машины (ОАЭФ, извещение № 0190300001213000230) установлено.

06.05.2013 г. Заказчиком - МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район», Уполномоченным органом -  Администрации МО Надымский район утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку подметально-уборочной машины (ОАЭФ, извещение № 0190300001213000230).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3.1  ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Предметом рассматриваемого аукциона является поставка подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 или «эквивалент». Техническое задание (раздел III аукционной документации) содержит технические характеристики требуемого товара с указанием минимальных и максимальных показателей.

Установлено, что, несмотря на сопровождение в документации слов «или эквивалент», а также указания на минимальные и максимальные показатели характеристик подметально-уборочной машины, установленным требованиям Заказчика соответствует только подметально-уборочная машина марки Broddway Senior 2000, а именно установлены такие подробные требования:

4.	Двигатель:
4.3	кол-во цилиндров:	не менее 5
4.4	турбонаддув:	Наличие
4.5	мощность, кВт;	не более 61,5

 

12.	Система орошения:
12.2	тип водяного насоса:	диафрагменный с приводом от гидромотора

 

14.	Управление:
14.1	Плата электронного управления для снижения нагрузок на гидравлическую систему во время запуска двигателя и включения рабочего оборудования	наличие

 

Эквивалентность устанавливается в соответствии с установленными характеристиками в конкретной Потребности.

Установлено, что требованиям аукционной документации не соответствует как подметально-уборочная машина ПУМ-001 «Магистраль» с дополнительным оборудованием (производитель ОАО Саратовский Машиностроительный Завод «Элеватормельмаш»), так и «Чистодор».

Кроме того, Единой комиссией при рассмотрении заявок в рамках размещения данного заказа было принято решение о несоответствии требованиям аукционной документации заявки участника размещения заказа, который предлагал к поставке подметально-уборочную машину «Чистодор», в связи с меньшим по сравнению с требуемым количеством цилиндров и показателем максимальной производительности данной модели. Участнику рассматриваемого аукциона, предложившего машину марки ПУМ-001 «Магистраль» было отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе, в  связи с несоответствием технических характеристик требованиям документации, в части меньшего количества цилиндров в двигателе (предложено 4) и отсутствия турбонаддува в данной модели.

 

Заказчиком было указано, что исходя из информации, содержащейся в одном из поступивших коммерческих предложений, технические характеристики подметально-уборочной машины Brodd-Son Scandia 2W (компании BRODD SWEDEN AB) являются эквивалентными подметально-уборочной машине Broddway Senior 2000.

Между тем, проанализировав данную информацию, установлено, что в совокупности всех указанных характеристик данная модель не соответствует в  полном объеме требованиям документации, а именно в коммерческом предложении указано максимальное давление в гидросистеме - 190 бар, в потребности установлено требование – не менее 220. Таким образом, соответствие подметально-уборочной машины Brodd-Son Scandia 2W установленным требованиям в документации не подтверждено, и, следовательно, при предложении данной модели характеристики предложенного товара не могут быть признаны соответствующими в совокупности всем установленным характеристикам  товара.

Кроме того, согласно данным с сайта http://www.cdminfo.ru/1.-tehnika-dlya-uborki-ulits/1.02.-podmetalno-uborochnyie-mashinyi-/index.html информация о соответствии указанных эквивалентных моделей подметально-уборочных машин моделям именно с заданными в документации об открытом аукциона в электронной форме характеристиками товара не подтверждается.

Таким образом, аукционная документация утверждена с нарушением требований ч. 3.1 ст. 34, ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

 

Аукционная документация на поставку подметально-уборочной машины (ОАЭФ, извещение № 0190300001213000230) утверждена, в том числе, должностным лицом уполномоченного органа  <…>.

В соответствии с Распоряжением Администрации МО Надымский район от <…> № <…> <…> назначен <…> Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район.

На основании вышеизложенного, должностным лицом уполномоченного органа, ответственным за соблюдение требований Закона о размещении заказов при её утверждении, является <…>.

Административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Следовательно, в действиях должностного лица Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район <…> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

 

Дата совершения правонарушения: 06.05.2013;

Место совершения правонарушения: ЯНАО, г. Надым.

 

В представленных объяснениях на составление протокола по факту выявленного правонарушения Закона о размещении заказов <…> указывает, что предписание контролирующего органа было исполнено в полном объеме, права и интересы участников размещения заказа восстановлены.

С учетом вышеизложенных доводов должностного лица, отмечаю следующее.

В соответствии с положениями  ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством в рамках рассматриваемого дела признается  добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Между тем, учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно утверждение документации об открытом аукционе в электронной форме, несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов, - является одним из грубейших нарушений Закона о размещении заказов, дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Кроме того, данные действия должностного лица повлекли за собой подачу жалобы участника размещения заказа в антимонопольный орган.

 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь ст. 41.6 Закона о размещении заказов, ч. 4.2 ст. 7.30, ст. 23.66, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Должностное лицо Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район <…>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере             3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

 

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

   В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

 

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Ямало-Ненецкое УФАС России)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 33040 04 6000 140

ОКТМО: 71 916 151

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение законодательства о размещении

заказов по делу об административном правонарушении № 04-02/62-2014.

 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08, тел. приемной 3-41-26.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 04-02/62-2014

 

14 марта 2014 года                                                                                                    г. Салехард

 

Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении № 04-02/62-2014 в отношении должностного лица Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район <…>, по факту нарушения требований ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при размещении муниципального заказа на поставку подметально-уборочной машины (ОАЭФ, извещение № 0190300001213000230), в части утверждения документации об открытом аукционе в электронной форме с нарушением требований Закона о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

На рассмотрение дела об административном правонарушении <..> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02/62-2014 ознакомлен по месту осуществления служебной деятельности), не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. 

 Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении № 04-02/62-2014 без участия должностного лица Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район <…>.

 

В рамках рассмотрения жалобы ООО «Технодор-Сервис» на действия Заказчика - Департамента муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район, Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Надымский район при размещении муниципального заказа на поставку подметально-уборочной машины (ОАЭФ, извещение № 0190300001213000230) установлено.

06.05.2013 г. Заказчиком - МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район», Уполномоченным органом -  Администрации МО Надымский район утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку подметально-уборочной машины (ОАЭФ, извещение № 0190300001213000230).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3.1  ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Предметом рассматриваемого аукциона является поставка подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 или «эквивалент». Техническое задание (раздел III аукционной документации) содержит технические характеристики требуемого товара с указанием минимальных и максимальных показателей.

Установлено, что, несмотря на сопровождение в документации слов «или эквивалент», а также указания на минимальные и максимальные показатели характеристик подметально-уборочной машины, установленным требованиям Заказчика соответствует только подметально-уборочная машина марки Broddway Senior 2000, а именно установлены такие подробные требования:

4.	Двигатель:
4.3	кол-во цилиндров:	не менее 5
4.4	турбонаддув:	Наличие
4.5	мощность, кВт;	не более 61,5

 

12.	Система орошения:
12.2	тип водяного насоса:	диафрагменный с приводом от гидромотора

 

14.	Управление:
14.1	Плата электронного управления для снижения нагрузок на гидравлическую систему во время запуска двигателя и включения рабочего оборудования	наличие

 

Эквивалентность устанавливается в соответствии с установленными характеристиками в конкретной Потребности.

Установлено, что требованиям аукционной документации не соответствует как подметально-уборочная машина ПУМ-001 «Магистраль» с дополнительным оборудованием (производитель ОАО Саратовский Машиностроительный Завод «Элеватормельмаш»), так и «Чистодор».

Кроме того, Единой комиссией при рассмотрении заявок в рамках размещения данного заказа было принято решение о несоответствии требованиям аукционной документации заявки участника размещения заказа, который предлагал к поставке подметально-уборочную машину «Чистодор», в связи с меньшим по сравнению с требуемым количеством цилиндров и показателем максимальной производительности данной модели. Участнику рассматриваемого аукциона, предложившего машину марки ПУМ-001 «Магистраль» было отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе, в  связи с несоответствием технических характеристик требованиям документации, в части меньшего количества цилиндров в двигателе (предложено 4) и отсутствия турбонаддува в данной модели.

 

Заказчиком было указано, что исходя из информации, содержащейся в одном из поступивших коммерческих предложений, технические характеристики подметально-уборочной машины Brodd-Son Scandia 2W (компании BRODD SWEDEN AB) являются эквивалентными подметально-уборочной машине Broddway Senior 2000.

Между тем, проанализировав данную информацию, установлено, что в совокупности всех указанных характеристик данная модель не соответствует в  полном объеме требованиям документации, а именно в коммерческом предложении указано максимальное давление в гидросистеме - 190 бар, в потребности установлено требование – не менее 220. Таким образом, соответствие подметально-уборочной машины Brodd-Son Scandia 2W установленным требованиям в документации не подтверждено, и, следовательно, при предложении данной модели характеристики предложенного товара не могут быть признаны соответствующими в совокупности всем установленным характеристикам  товара.

Кроме того, согласно данным с сайта http://www.cdminfo.ru/1.-tehnika-dlya-uborki-ulits/1.02.-podmetalno-uborochnyie-mashinyi-/index.html информация о соответствии указанных эквивалентных моделей подметально-уборочных машин моделям именно с заданными в документации об открытом аукциона в электронной форме характеристиками товара не подтверждается.

Таким образом, аукционная документация утверждена с нарушением требований ч. 3.1 ст. 34, ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

 

Аукционная документация на поставку подметально-уборочной машины (ОАЭФ, извещение № 0190300001213000230) утверждена, в том числе, должностным лицом уполномоченного органа  <…>.

В соответствии с Распоряжением Администрации МО Надымский район от <…> № <…> <…> назначен <…> Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район.

На основании вышеизложенного, должностным лицом уполномоченного органа, ответственным за соблюдение требований Закона о размещении заказов при её утверждении, является <…>.

Административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Следовательно, в действиях должностного лица Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район <…> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

 

Дата совершения правонарушения: 06.05.2013;

Место совершения правонарушения: ЯНАО, г. Надым.

 

В представленных объяснениях на составление протокола по факту выявленного правонарушения Закона о размещении заказов <…> указывает, что предписание контролирующего органа было исполнено в полном объеме, права и интересы участников размещения заказа восстановлены.

С учетом вышеизложенных доводов должностного лица, отмечаю следующее.

В соответствии с положениями  ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством в рамках рассматриваемого дела признается  добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Между тем, учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно утверждение документации об открытом аукционе в электронной форме, несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов, - является одним из грубейших нарушений Закона о размещении заказов, дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Кроме того, данные действия должностного лица повлекли за собой подачу жалобы участника размещения заказа в антимонопольный орган.

 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь ст. 41.6 Закона о размещении заказов, ч. 4.2 ст. 7.30, ст. 23.66, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Должностное лицо Управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район <…>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере             3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

 

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

   В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

 

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Ямало-Ненецкое УФАС России)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 33040 04 6000 140

ОКТМО: 71 916 151

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение законодательства о размещении

заказов по делу об административном правонарушении № 04-02/62-2014.

 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08, тел. приемной 3-41-26.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-02/62-2014 [format] => [safe_value] => 04-02/62-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 40 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 40 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-14 05:19:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-14 05:19:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1395033743 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )