Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/68-2014

stdClass Object ( [vid] => 7528 [uid] => 5 [title] => Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/68-2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7528 [type] => solution [language] => ru [created] => 1395650147 [changed] => 1395650147 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1395650147 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу
 об административном правонарушении № 04-02/68-2014

 

18 марта 2014 года                                                                                                    г. Салехард

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев постановление прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Группа  «Интех» <...> по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части изменения условий муниципального контракта от 24.10.2013 № 0190300003013000775-0185728-01 на поставку дробильной установки универсального типа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ),  руководствуясь статьями 29.9., 24.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 04-02/68-2014 об административном правонарушении (вручена телеграмма), на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении дела не направлял. Направил для приобщения к материалам дела об административном правонарушении копию соглашения от 26.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 24.10.2013 № 0190300003013000775-0185728-01.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель прокуратуры г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется отчет об отправке Определения посредством факсовой связи), не явился.

Считаю  возможным  рассмотреть дело об административном правонарушении № 04-02/68-2014 без участия сторон по настоящему делу.

По результатам проверки соблюдения законодательства при размещении заказа для муниципальных нужд Прокуратурой г. Новый Уренгой выявлены нарушения требований действующего законодательства в действиях <...> - директора ООО «Группа «Интех», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56-300.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013 г. указано следующее.

24.10.2013 Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключен муниципальный контракт № 0190300003013000775-0185728-01 с ООО Группа «Интех» на поставку дробильной установки универсального типа на сумму 1 629 421,95 руб.

Согласно п. 5.1 контракта  товар должен быть поставлен Заказчику до 01.12.2013  с момента заключения контракта.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, по состоянию на 06.12.2013 дробильная установка универсального типа Заказчику не поставлена. Таким образом, ООО Группа «Интех» допущено изменение условий контракта, в части сроков поставки товара.

Кроме того, в письме прокуратуры г. Новый Уренгой (исх. от 20.02.2014 № 7-09-2014) указано, что товар не поставлен Заказчику в город Новый Уренгой  до 01.12.2013 г., что отражает место и время совершения правонарушения.

Прокуратурой г. Новый Уренгой также отмечено следующее.

Согласно переписке Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Группа «Интех» следует, что по состоянию на 28.11.2013 Общество планирует доставить дробильную установку заказчику лишь в 2014 г.

13.12.2013 г. Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой направлена претензия ООО «Группа «Интех», согласно которой просрочка товара по состоянию на 13.12.2013 составляла 12 дней, о начислении пени, о незамедлительном принятии  мер к поставке товара в кратчайшие сроки.

В связи с невозможностью исполнения контракта по истечению финансового года (25.12.2013) Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. 26.12.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта на основании п. 10.3 контракта. На момент подписания соглашения о расторжении  контракта 26.12.2013 товар поставлен не был.

В связи с вышеизложенным, согласно доводам Прокуратуры г. Новый Уренгой, подрядчиком допущено изменение условий контракта на выполнение работ, в действиях должностного лица подрядчика - директора ООО «Группа  «Интех» <...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 04-02/68-2014, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения контракта не допускается.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении  не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части продления срока поставки товара.

При этом необходимо обратить внимание на следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, нарушение поставщиком сроков поставки товара, как и непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения контракта, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к контракту не заключалось.

Учитывая вышеизложенное в действиях подрядчика - директора ООО «Группа  «Интех» <...>, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,  выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/68-2014, возбужденное в отношении директора ООО «Группа  «Интех» <...> по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Руководитель управления                                                                                           О.Ю. Печерин

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу
 об административном правонарушении № 04-02/68-2014

 

18 марта 2014 года                                                                                                    г. Салехард

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев постановление прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Группа  «Интех» <...> по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части изменения условий муниципального контракта от 24.10.2013 № 0190300003013000775-0185728-01 на поставку дробильной установки универсального типа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ),  руководствуясь статьями 29.9., 24.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 04-02/68-2014 об административном правонарушении (вручена телеграмма), на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении дела не направлял. Направил для приобщения к материалам дела об административном правонарушении копию соглашения от 26.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 24.10.2013 № 0190300003013000775-0185728-01.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель прокуратуры г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется отчет об отправке Определения посредством факсовой связи), не явился.

Считаю  возможным  рассмотреть дело об административном правонарушении № 04-02/68-2014 без участия сторон по настоящему делу.

По результатам проверки соблюдения законодательства при размещении заказа для муниципальных нужд Прокуратурой г. Новый Уренгой выявлены нарушения требований действующего законодательства в действиях <...> - директора ООО «Группа «Интех», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56-300.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013 г. указано следующее.

24.10.2013 Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключен муниципальный контракт № 0190300003013000775-0185728-01 с ООО Группа «Интех» на поставку дробильной установки универсального типа на сумму 1 629 421,95 руб.

Согласно п. 5.1 контракта  товар должен быть поставлен Заказчику до 01.12.2013  с момента заключения контракта.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, по состоянию на 06.12.2013 дробильная установка универсального типа Заказчику не поставлена. Таким образом, ООО Группа «Интех» допущено изменение условий контракта, в части сроков поставки товара.

Кроме того, в письме прокуратуры г. Новый Уренгой (исх. от 20.02.2014 № 7-09-2014) указано, что товар не поставлен Заказчику в город Новый Уренгой  до 01.12.2013 г., что отражает место и время совершения правонарушения.

Прокуратурой г. Новый Уренгой также отмечено следующее.

Согласно переписке Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Группа «Интех» следует, что по состоянию на 28.11.2013 Общество планирует доставить дробильную установку заказчику лишь в 2014 г.

13.12.2013 г. Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой направлена претензия ООО «Группа «Интех», согласно которой просрочка товара по состоянию на 13.12.2013 составляла 12 дней, о начислении пени, о незамедлительном принятии  мер к поставке товара в кратчайшие сроки.

В связи с невозможностью исполнения контракта по истечению финансового года (25.12.2013) Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. 26.12.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта на основании п. 10.3 контракта. На момент подписания соглашения о расторжении  контракта 26.12.2013 товар поставлен не был.

В связи с вышеизложенным, согласно доводам Прокуратуры г. Новый Уренгой, подрядчиком допущено изменение условий контракта на выполнение работ, в действиях должностного лица подрядчика - директора ООО «Группа  «Интех» <...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 04-02/68-2014, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения контракта не допускается.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении  не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части продления срока поставки товара.

При этом необходимо обратить внимание на следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, нарушение поставщиком сроков поставки товара, как и непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения контракта, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к контракту не заключалось.

Учитывая вышеизложенное в действиях подрядчика - директора ООО «Группа  «Интех» <...>, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,  выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/68-2014, возбужденное в отношении директора ООО «Группа  «Интех» <...> по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Руководитель управления                                                                                           О.Ю. Печерин

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-02/68-2014 [format] => [safe_value] => 04-02/68-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-20 08:29:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-18 08:29:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1395650147 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )