Постановление по делу об административном правонарушении № 04-02/76-2014

stdClass Object ( [vid] => 7563 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу об административном правонарушении № 04-02/76-2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7563 [type] => solution [language] => ru [created] => 1396091571 [changed] => 1396091571 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1396091571 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-02/76-2014

25 марта 2014 года                                                                                               г. Салехард

 

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 04-02/76-2014 в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд МКОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» <...> по факту нарушения требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части незаконного отклонения котировочной заявки ООО «Антолл», ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение дела об административном правонарушении <...>, надлежащим образом извещенная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено по электронной почте 16.03.2014), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (исх. № 254 от  20.03.2014).

Учитывая надлежащее уведомление должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело № 04-02/76-2014 в отсутствие <...>.

В рамках рассмотрения жалобы от ООО «Антолл» (г. Нижний Тагил) на действия котировочной комиссии по размещению заказов для нужд МКОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда»» при размещении муниципального заказа на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты (запрос котировок, извещение № 0190300000713001023) установлено (решение от 26.11.2013 № 04-01/277-2013).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2013 № 5 к сроку окончания подачи котировочных заявок (установлен в извещении о проведении запроса котировок до 15.11.2013 до 18 ч. 00 мин.) было представлено 3 заявки:

- ООО «СиЛайн» (электронный документ);

- ООО «Антолл» (электронный документ);

- ООО «ЗапСибТорг» (электронный документ).

Из доводов жалобы, следует, что ООО «Антолл» направило котировочную заявку на участие в данном запросе котировок в форме электронного документа, подписанного ЭЦП.

Между тем, в протоколе рассмотрения и оценки  котировочных заявок от 18.11.2013 № 5 указано, что котировочная заявка ООО «Антолл» отклонена по следующим основаниям: «данная заявка не подписана электронно-цифровой подписью».

Заявитель в своей жалобе утверждает, что его заявка была подписана с помощью электронно-цифровой подписи, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов, кроме того заявка Общества полностью отвечала потребности Заказчика и имела наименьшее ценовое предложение.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок.

Отклонение заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) или иным аналогом собственноручной подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 12 Извещения о проведении запроса котировок «котировочная заявка подается в письменной форме или форме электронного документа с электронно-цифровой подписью, с приложенным файлом открытого сертификата ключа, удостоверенной удостоверяющим центром, внесённым единый государственный реестр в соответствии со ст. 4,6,10,11 Федерального закона «Об электронно-цифровой подписи» от 10 января 2002 года № 1-ФЗ; принимаются котировочные заявки, отправленные факсом. Листы в котировочной заявке должны быть заверены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц)».

Заявитель, к жалобе приложил котировочную заявку в форме электронного документа, подписанную посредством электронно-цифровой подписи.

Заказчик сообщает, что при открытии заявки ООО «Антолл», наличие электронно-цифровой подписи не установлено (нет значка), в заявке ООО «Антолл» не содержалось текста (сообщения) о том, что данная котировочная заявка подписана электронной подписью.

Заказчиком в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России направлены все поступившие котировочные заявки в рамках рассматриваемого запроса котировок (извещение № 0190300000713001023), в том числе и заявителя.

В ходе заседания Комиссии установлено, что заявка ООО «Антолл» принятая 15.11.2013 года, соответствует всем требования Заказчика, подписана средствами электронно-цифровой подписи и имеет наименьшее ценовое предложение.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что Котировочной комиссией нарушены требования ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения заявки ООО «Антолл».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2013 № 5, а также согласно Приказу МКОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья "Надежда"»  МО Тазовский район от 23.03.2012 № 67 «О создании котировочной комиссии» одним из членов Котировочной комиссии при рассмотрении и оценки котировочных заявок № 0190300000713001023 являлась <...>.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Дата совершения правонарушения: 08.11.2013.

Место совершения правонарушения:  с. Газ-Сале, ЯНАО.

<...> в представленных обоснованиях по факту выявленного нарушения, указывает на то, что в извещении о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка подается в письменной форме или в форме электронного документа с электронно-цифровой подписью, с приложенным файлом открытого сертификата ключа, удостоверенной удостоверяющим центром, внесенным в единый государственный реестр.

Котировочная заявка ООО "Антолл" проверялась на наличие электронной цифровой подписи с использованием текстовых редакторов и средств криптозащиты, и по результатам такой проверки электронной подписи обнаружено не было.

Котировочная заявка ООО «Антолл» не имела признака (значка) электронной подписи, не имела прикрепленного файла открытого сертификата ключа, удостоверенной удостоверяющим центром, внесенным в единый государственный реестр, не имелось какого-либо текста (сообщения) о том, что данная котировочная заявка подписана электронной подписью.

Поскольку на котировочной заявке ООО «Антолл» отсутствовала электронная подпись было принято решение отклонить заявку общества.

Указанные доводы не могут быть приняты, так как материалы дела № 04-01/277-2013 доказывают обратное.

Начальная максимальная цена по данному запросу котировок – 114 514, 50 руб. (5% - 5 725 руб.73коп).

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в рамках рассматриваемого дела признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Между тем, данные действия Единой комиссии повлекли за собой подачу жалобы участника размещения заказа в антимонопольный орган.

Считаю, что  основания для применения малозначительности отсутствуют. 

Таким образом в действиях <...> усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в редакции, действующей до 01.01.2014 г): отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, ч. 6 ст. 7.30., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<...>, члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 725 руб. 73 коп. (пять тысяч семьсот двадцать пять) рубль 73 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Ямало-Ненецкое УФАС России)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 33050 10 6000 140

ОКТМО: 71 923 405

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение законодательства о размещении заказов по делу об административном правонарушении № 04-02/76-2014.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08, тел. приемной 3-41-26.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

 

Руководитель управления                                                                                         О.Ю. Печерин

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-02/76-2014

25 марта 2014 года                                                                                               г. Салехард

 

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 04-02/76-2014 в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд МКОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» <...> по факту нарушения требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части незаконного отклонения котировочной заявки ООО «Антолл», ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение дела об административном правонарушении <...>, надлежащим образом извещенная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено по электронной почте 16.03.2014), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (исх. № 254 от  20.03.2014).

Учитывая надлежащее уведомление должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело № 04-02/76-2014 в отсутствие <...>.

В рамках рассмотрения жалобы от ООО «Антолл» (г. Нижний Тагил) на действия котировочной комиссии по размещению заказов для нужд МКОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда»» при размещении муниципального заказа на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты (запрос котировок, извещение № 0190300000713001023) установлено (решение от 26.11.2013 № 04-01/277-2013).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2013 № 5 к сроку окончания подачи котировочных заявок (установлен в извещении о проведении запроса котировок до 15.11.2013 до 18 ч. 00 мин.) было представлено 3 заявки:

- ООО «СиЛайн» (электронный документ);

- ООО «Антолл» (электронный документ);

- ООО «ЗапСибТорг» (электронный документ).

Из доводов жалобы, следует, что ООО «Антолл» направило котировочную заявку на участие в данном запросе котировок в форме электронного документа, подписанного ЭЦП.

Между тем, в протоколе рассмотрения и оценки  котировочных заявок от 18.11.2013 № 5 указано, что котировочная заявка ООО «Антолл» отклонена по следующим основаниям: «данная заявка не подписана электронно-цифровой подписью».

Заявитель в своей жалобе утверждает, что его заявка была подписана с помощью электронно-цифровой подписи, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов, кроме того заявка Общества полностью отвечала потребности Заказчика и имела наименьшее ценовое предложение.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок.

Отклонение заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) или иным аналогом собственноручной подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 12 Извещения о проведении запроса котировок «котировочная заявка подается в письменной форме или форме электронного документа с электронно-цифровой подписью, с приложенным файлом открытого сертификата ключа, удостоверенной удостоверяющим центром, внесённым единый государственный реестр в соответствии со ст. 4,6,10,11 Федерального закона «Об электронно-цифровой подписи» от 10 января 2002 года № 1-ФЗ; принимаются котировочные заявки, отправленные факсом. Листы в котировочной заявке должны быть заверены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц)».

Заявитель, к жалобе приложил котировочную заявку в форме электронного документа, подписанную посредством электронно-цифровой подписи.

Заказчик сообщает, что при открытии заявки ООО «Антолл», наличие электронно-цифровой подписи не установлено (нет значка), в заявке ООО «Антолл» не содержалось текста (сообщения) о том, что данная котировочная заявка подписана электронной подписью.

Заказчиком в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России направлены все поступившие котировочные заявки в рамках рассматриваемого запроса котировок (извещение № 0190300000713001023), в том числе и заявителя.

В ходе заседания Комиссии установлено, что заявка ООО «Антолл» принятая 15.11.2013 года, соответствует всем требования Заказчика, подписана средствами электронно-цифровой подписи и имеет наименьшее ценовое предложение.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что Котировочной комиссией нарушены требования ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения заявки ООО «Антолл».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2013 № 5, а также согласно Приказу МКОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья "Надежда"»  МО Тазовский район от 23.03.2012 № 67 «О создании котировочной комиссии» одним из членов Котировочной комиссии при рассмотрении и оценки котировочных заявок № 0190300000713001023 являлась <...>.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Дата совершения правонарушения: 08.11.2013.

Место совершения правонарушения:  с. Газ-Сале, ЯНАО.

<...> в представленных обоснованиях по факту выявленного нарушения, указывает на то, что в извещении о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка подается в письменной форме или в форме электронного документа с электронно-цифровой подписью, с приложенным файлом открытого сертификата ключа, удостоверенной удостоверяющим центром, внесенным в единый государственный реестр.

Котировочная заявка ООО "Антолл" проверялась на наличие электронной цифровой подписи с использованием текстовых редакторов и средств криптозащиты, и по результатам такой проверки электронной подписи обнаружено не было.

Котировочная заявка ООО «Антолл» не имела признака (значка) электронной подписи, не имела прикрепленного файла открытого сертификата ключа, удостоверенной удостоверяющим центром, внесенным в единый государственный реестр, не имелось какого-либо текста (сообщения) о том, что данная котировочная заявка подписана электронной подписью.

Поскольку на котировочной заявке ООО «Антолл» отсутствовала электронная подпись было принято решение отклонить заявку общества.

Указанные доводы не могут быть приняты, так как материалы дела № 04-01/277-2013 доказывают обратное.

Начальная максимальная цена по данному запросу котировок – 114 514, 50 руб. (5% - 5 725 руб.73коп).

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в рамках рассматриваемого дела признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Между тем, данные действия Единой комиссии повлекли за собой подачу жалобы участника размещения заказа в антимонопольный орган.

Считаю, что  основания для применения малозначительности отсутствуют. 

Таким образом в действиях <...> усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в редакции, действующей до 01.01.2014 г): отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, ч. 6 ст. 7.30., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<...>, члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 725 руб. 73 коп. (пять тысяч семьсот двадцать пять) рубль 73 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Ямало-Ненецкое УФАС России)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 33050 10 6000 140

ОКТМО: 71 923 405

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение законодательства о размещении заказов по делу об административном правонарушении № 04-02/76-2014.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08, тел. приемной 3-41-26.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

 

Руководитель управления                                                                                         О.Ю. Печерин

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-02/76-2014 [format] => [safe_value] => 04-02/76-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-28 11:08:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-25 11:08:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1396091571 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )