РЕШЕНИЕ № 04-01/59-2014
18 апреля 2014 года г. Салехард
Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
XXXXXX - руководитель управления, Председатель комиссии;
Члены Комиссии:
XXXXXX– начальник отдела контроля закупок, торгов и антимонопольного контроля органов власти;
XXXXXX – главный специалист - эксперт отдела контроля закупок, торгов и антимонопольного контроля органов власти,
рассмотрев жалобу ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (запрос котировок, извещение № 0190300001314000047),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба ООО «СтройИмпульс»
(г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (электронный аукцион, извещение № 0190300001314000047).
Исходя из доводов жалобы ООО «СтройИмпульс», Единой комиссией были нарушены требования ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в части необоснованного допуска иных участников данной закупки.
Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен ст. 67 Закона о контрактной системе.
Заявитель в своей жалобе утверждает, что Комиссия допустила к участию в аукционе заявку, не соответствующую требованиям Заказчика.
Из жалобы Заявителя невозможно сделать однозначный вывод, что Общество подавало заявку на участие в данном аукционе.
Согласно протоколу от 08.04.2014 года № 0190300001314000047-1 для участия в аукционе подано 5 заявок, из них допущена 1 заявка (защищенный номер 7026992).
Комиссия антимонопольного органа изучила Потребность Заказчика и единственную соответствующую Заявку и установила, что Заявка (защищенный номер 7026992) полностью отвечала требованиям Заказчика, установленным в документации.
Доводы Заявителя о нарушении норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации не подлежат рассмотрению, так как жалоба была подана после окончания срока подачи заявок.
Срок обжалования аукционной документации установлен ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, а именно жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно извещения срок окончания подачи заявок – 08.04.2014 года, жалоба направлена 09.04.2014 года
Доводы жалобы были рассмотрены при проведении внеплановой камеральной проверки, и установлено следующее.
В п. 33 раздела 12 Дефектной ведомости указан герметик пенополиуритановый (пена монтажная в баллонах). Заявитель утверждает, что указание Заказчиком таких характеристик как прочность при растяжении – 3,5 Н/см2 и прочность при сжатии – 3,5 Н/см2 ограничивает количество потенциальных поставщиков, а именно герметик пенополиуритановый производителя HENKEL Makrofleks, который имеет следующие характеристики прочность при растяжении – 3 Н/см2, прочность при сжатии – 3 Н/см2.
Между тем Заказчиком в Дефектной ведомости указано, пенополиуритановый (пена монтажная в баллонах), прочность при растяжении – мин. 3,5 Н/см2 и прочность при сжатии – мин. 3,5 Н/см2.
Корме того, Заказчик предоставил выписку из технической информации герметика пенополиуританового Makrofleks 65 проф., в которой указано прочность при сжатии min 3,5 Н/см2, прочность при растяжении 10 Н/см2 EVS EN 1609 (1999). Данные сведения подтверждаются размещенной на сайте http://www.makroflex.ru/ru/products/pu-foams/makroflex-standard-line/makroflex-mega-pro.html информацией.
Заявитель в своей жалобе указывает, что п. 94 Раздела 12 Дефектной ведомости содержит недостоверные технические характеристики материала плиты из пенопласта полистирольного, а именно указанный коэффициент теплопроводности -0,038, с плит из пенопласта с таким коэффициентом не существует.
Между тем Заказчик в Дефектной ведомости указано плиты из пенопласта полистирольного, коэффициент теплопроводности не менее 0,038.
Заказчик также представил скриншоты подтверждающие наличие плит из пенопласта полистирольного с характеристиками теплопроводности не менее 0,0038, по данные характеристики походит продукция ООО «МатериалСтройГрад», ОАО «Бутовский комбинат», ЗАО «РУСЭКСП».
Также Заявитель указывает, что при описании счетчика электроэнергии однофазного (п. 7 Раздел 2 Дефектной ведомости) заказчиком указано, масса не менее 0,8 кг. и не более1 кг. По мнению заявителя под описание произведенное Заказчиком подходит единственный счетчик электроэнергии Матрица NP71L.1-1-3 при этом на сайте производителя указан вес данного счетчика 0,71.
Заказчиком предоставлены скриншоты счетчиков электрических однофазных подходящих под требования установленные в Дефектной ведомости, а именно Однофазный счётчик электроэнергии: НЕВА 103 1SO, НЕВА 106 1SO, Меркурий 203.2Т, NP71L.1-1-3 5-80А, 1 фаза, ЖКИ («Матрица»).
Доводы заявителя, приведенные в рамках жалобы, не подтвердились в рамках проведения внеплановой проверки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 106 Закон о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (запрос котировок, извещение № 0190300001314000047), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закон о контрактной системе, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Председатель комиссии
Члены комиссии:
stdClass Object
(
[vid] => 7700
[uid] => 5
[title] => РЕШЕНИЕ № 04-01/59-2014
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7700
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1398783455
[changed] => 1398783455
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1398783455
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ № 04-01/59-2014
18 апреля 2014 года г. Салехард
Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
XXXXXX - руководитель управления, Председатель комиссии;
Члены Комиссии:
XXXXXX– начальник отдела контроля закупок, торгов и антимонопольного контроля органов власти;
XXXXXX – главный специалист - эксперт отдела контроля закупок, торгов и антимонопольного контроля органов власти,
рассмотрев жалобу ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (запрос котировок, извещение № 0190300001314000047),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба ООО «СтройИмпульс»
(г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (электронный аукцион, извещение № 0190300001314000047).
Исходя из доводов жалобы ООО «СтройИмпульс», Единой комиссией были нарушены требования ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в части необоснованного допуска иных участников данной закупки.
Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен ст. 67 Закона о контрактной системе.
Заявитель в своей жалобе утверждает, что Комиссия допустила к участию в аукционе заявку, не соответствующую требованиям Заказчика.
Из жалобы Заявителя невозможно сделать однозначный вывод, что Общество подавало заявку на участие в данном аукционе.
Согласно протоколу от 08.04.2014 года № 0190300001314000047-1 для участия в аукционе подано 5 заявок, из них допущена 1 заявка (защищенный номер 7026992).
Комиссия антимонопольного органа изучила Потребность Заказчика и единственную соответствующую Заявку и установила, что Заявка (защищенный номер 7026992) полностью отвечала требованиям Заказчика, установленным в документации.
Доводы Заявителя о нарушении норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации не подлежат рассмотрению, так как жалоба была подана после окончания срока подачи заявок.
Срок обжалования аукционной документации установлен ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, а именно жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно извещения срок окончания подачи заявок – 08.04.2014 года, жалоба направлена 09.04.2014 года
Доводы жалобы были рассмотрены при проведении внеплановой камеральной проверки, и установлено следующее.
В п. 33 раздела 12 Дефектной ведомости указан герметик пенополиуритановый (пена монтажная в баллонах). Заявитель утверждает, что указание Заказчиком таких характеристик как прочность при растяжении – 3,5 Н/см2 и прочность при сжатии – 3,5 Н/см2 ограничивает количество потенциальных поставщиков, а именно герметик пенополиуритановый производителя HENKEL Makrofleks, который имеет следующие характеристики прочность при растяжении – 3 Н/см2, прочность при сжатии – 3 Н/см2.
Между тем Заказчиком в Дефектной ведомости указано, пенополиуритановый (пена монтажная в баллонах), прочность при растяжении – мин. 3,5 Н/см2 и прочность при сжатии – мин. 3,5 Н/см2.
Корме того, Заказчик предоставил выписку из технической информации герметика пенополиуританового Makrofleks 65 проф., в которой указано прочность при сжатии min 3,5 Н/см2, прочность при растяжении 10 Н/см2 EVS EN 1609 (1999). Данные сведения подтверждаются размещенной на сайте http://www.makroflex.ru/ru/products/pu-foams/makroflex-standard-line/makroflex-mega-pro.html информацией.
Заявитель в своей жалобе указывает, что п. 94 Раздела 12 Дефектной ведомости содержит недостоверные технические характеристики материала плиты из пенопласта полистирольного, а именно указанный коэффициент теплопроводности -0,038, с плит из пенопласта с таким коэффициентом не существует.
Между тем Заказчик в Дефектной ведомости указано плиты из пенопласта полистирольного, коэффициент теплопроводности не менее 0,038.
Заказчик также представил скриншоты подтверждающие наличие плит из пенопласта полистирольного с характеристиками теплопроводности не менее 0,0038, по данные характеристики походит продукция ООО «МатериалСтройГрад», ОАО «Бутовский комбинат», ЗАО «РУСЭКСП».
Также Заявитель указывает, что при описании счетчика электроэнергии однофазного (п. 7 Раздел 2 Дефектной ведомости) заказчиком указано, масса не менее 0,8 кг. и не более1 кг. По мнению заявителя под описание произведенное Заказчиком подходит единственный счетчик электроэнергии Матрица NP71L.1-1-3 при этом на сайте производителя указан вес данного счетчика 0,71.
Заказчиком предоставлены скриншоты счетчиков электрических однофазных подходящих под требования установленные в Дефектной ведомости, а именно Однофазный счётчик электроэнергии: НЕВА 103 1SO, НЕВА 106 1SO, Меркурий 203.2Т, NP71L.1-1-3 5-80А, 1 фаза, ЖКИ («Матрица»).
Доводы заявителя, приведенные в рамках жалобы, не подтвердились в рамках проведения внеплановой проверки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 106 Закон о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (запрос котировок, извещение № 0190300001314000047), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закон о контрактной системе, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Председатель комиссии
Члены комиссии:
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ № 04-01/59-2014
18 апреля 2014 года г. Салехард
Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
XXXXXX - руководитель управления, Председатель комиссии;
Члены Комиссии:
XXXXXX– начальник отдела контроля закупок, торгов и антимонопольного контроля органов власти;
XXXXXX – главный специалист - эксперт отдела контроля закупок, торгов и антимонопольного контроля органов власти,
рассмотрев жалобу ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (запрос котировок, извещение № 0190300001314000047),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба ООО «СтройИмпульс»
(г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (электронный аукцион, извещение № 0190300001314000047).
Исходя из доводов жалобы ООО «СтройИмпульс», Единой комиссией были нарушены требования ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в части необоснованного допуска иных участников данной закупки.
Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен ст. 67 Закона о контрактной системе.
Заявитель в своей жалобе утверждает, что Комиссия допустила к участию в аукционе заявку, не соответствующую требованиям Заказчика.
Из жалобы Заявителя невозможно сделать однозначный вывод, что Общество подавало заявку на участие в данном аукционе.
Согласно протоколу от 08.04.2014 года № 0190300001314000047-1 для участия в аукционе подано 5 заявок, из них допущена 1 заявка (защищенный номер 7026992).
Комиссия антимонопольного органа изучила Потребность Заказчика и единственную соответствующую Заявку и установила, что Заявка (защищенный номер 7026992) полностью отвечала требованиям Заказчика, установленным в документации.
Доводы Заявителя о нарушении норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации не подлежат рассмотрению, так как жалоба была подана после окончания срока подачи заявок.
Срок обжалования аукционной документации установлен ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, а именно жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно извещения срок окончания подачи заявок – 08.04.2014 года, жалоба направлена 09.04.2014 года
Доводы жалобы были рассмотрены при проведении внеплановой камеральной проверки, и установлено следующее.
В п. 33 раздела 12 Дефектной ведомости указан герметик пенополиуритановый (пена монтажная в баллонах). Заявитель утверждает, что указание Заказчиком таких характеристик как прочность при растяжении – 3,5 Н/см2 и прочность при сжатии – 3,5 Н/см2 ограничивает количество потенциальных поставщиков, а именно герметик пенополиуритановый производителя HENKEL Makrofleks, который имеет следующие характеристики прочность при растяжении – 3 Н/см2, прочность при сжатии – 3 Н/см2.
Между тем Заказчиком в Дефектной ведомости указано, пенополиуритановый (пена монтажная в баллонах), прочность при растяжении – мин. 3,5 Н/см2 и прочность при сжатии – мин. 3,5 Н/см2.
Корме того, Заказчик предоставил выписку из технической информации герметика пенополиуританового Makrofleks 65 проф., в которой указано прочность при сжатии min 3,5 Н/см2, прочность при растяжении 10 Н/см2 EVS EN 1609 (1999). Данные сведения подтверждаются размещенной на сайте http://www.makroflex.ru/ru/products/pu-foams/makroflex-standard-line/makroflex-mega-pro.html информацией.
Заявитель в своей жалобе указывает, что п. 94 Раздела 12 Дефектной ведомости содержит недостоверные технические характеристики материала плиты из пенопласта полистирольного, а именно указанный коэффициент теплопроводности -0,038, с плит из пенопласта с таким коэффициентом не существует.
Между тем Заказчик в Дефектной ведомости указано плиты из пенопласта полистирольного, коэффициент теплопроводности не менее 0,038.
Заказчик также представил скриншоты подтверждающие наличие плит из пенопласта полистирольного с характеристиками теплопроводности не менее 0,0038, по данные характеристики походит продукция ООО «МатериалСтройГрад», ОАО «Бутовский комбинат», ЗАО «РУСЭКСП».
Также Заявитель указывает, что при описании счетчика электроэнергии однофазного (п. 7 Раздел 2 Дефектной ведомости) заказчиком указано, масса не менее 0,8 кг. и не более1 кг. По мнению заявителя под описание произведенное Заказчиком подходит единственный счетчик электроэнергии Матрица NP71L.1-1-3 при этом на сайте производителя указан вес данного счетчика 0,71.
Заказчиком предоставлены скриншоты счетчиков электрических однофазных подходящих под требования установленные в Дефектной ведомости, а именно Однофазный счётчик электроэнергии: НЕВА 103 1SO, НЕВА 106 1SO, Меркурий 203.2Т, NP71L.1-1-3 5-80А, 1 фаза, ЖКИ («Матрица»).
Доводы заявителя, приведенные в рамках жалобы, не подтвердились в рамках проведения внеплановой проверки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 106 Закон о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детский сад «Буратино» в городе Тарко-Сале (запрос котировок, извещение № 0190300001314000047), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закон о контрактной системе, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Председатель комиссии
Члены комиссии:
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 04-01/59-2014
[format] =>
[safe_value] => 04-01/59-2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 121
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 121
[vid] => 3
[name] => Решения по жалобам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 40
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 40
[vid] => 6
[name] => Контроль проведения торгов
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-25 14:55:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-18 14:55:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1398783455
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России
)
