Постановление по делу об административном правонарушении № 04-02/169-2014

stdClass Object ( [vid] => 7827 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу об административном правонарушении № 04-02/169-2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7827 [type] => solution [language] => ru [created] => 1401103571 [changed] => 1401103571 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1401103571 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № 04-02/169-2014

 

21 мая 2014 года                                                                                                    г. Салехард

 

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 04-02/169-2014 в отношении Заместителя Председателя Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО <...> по факту нарушения требований ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа, в части нарушения порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ, в присутствии <...>, которому разъяснены права лица в соответствии с КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения жалобы ООО  «ТУРЭКСПОСЕРВИС» (г. Екатеринбург) на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075) (решение № 04-01/63-2014) и проведения внеплановой проверки установлено.

13.03.2014 государственным заказчиком Департаментом молодежной политики и туризма ЯНАО размещен заказ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Содержание конкурсной документации регламентируется положениями ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.п. 6.2.3 – 6.2.5 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе установлено следующее.

Единая комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурса, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, содержание и величины значимостей которых указаны в «Информационной карте конкурса».

Оценка заявок на участие в конкурсе проводится в соответствии с порядком оценки заявок, установленным Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в настоящей документации, и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер.

Пунктом 6 Информационной карты конкурса установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание и значимость, а именно:

1. Цена контракта, значимость 70%.

2. Квалификация участника, значимость 30%, в том числе:

- наличие опыта работы в оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи. Оценка заявок (предложений) участников закупки производится по количеству приложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за последние 3 года (максимальное значение 100 баллов).

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе установлено, что Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о контрактной системе,  результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе

В соответствии с ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе установлено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0190200000314001075-П2 от 07.04.2014 года Комиссией по осуществлению закупок для нужд ЯНАО в составе: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, было принято решение о соответствии всех поданных на участие в открытом конкурсе заявок (ООО «АРМСМ «Северной партнерство», ООО «Первая строительная компания», ООО «ТурЭкспоСервис») требованиям конкурсной документации.

При этом в ходе проведения процедуры оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» комиссия признала соответствующими только 2 контракта из 50 предоставленных участником.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085 установлены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Согласно п. 13 Правил не допускается использование заказчиком критериев оценки и их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

ООО «ТурЭкспоСервис» в своей жалобе утверждало, что им предоставлено 50 контрактов, подтверждающих наличие опыта работы в оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за последние 3 года, из них комиссия признала соответствующими только 2. В этой связи Обществу были неправомерно присвоены по данному критерию лишь 12 баллов из 30 возможных.

В соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Как утверждает <...>, антимонопольное управление не имело правовых оснований для вынесения решения № 04-01/63-2014 и, как следствие, для рассмотрения настоящего административного дела.

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы Общества, управление не рассматривало результаты оценки, а лишь анализировало соблюдение порядка оценки заявок, установленных конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ контрольный орган в сфере закупок (к которому относится и антимонопольный орган) рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Следовательно, должностное лицо антимонопольного управления вправе рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в части нарушения порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок из 50 контрактов предложенных к оценке Обществом, оценивались только 2 контракта. Исходя из доводов заказчика и уполномоченного органа, которые были озвучены на рассмотрении жалобы, оценивались только те договоры (контракты), по которым ООО «ТУРЭКСПОСЕРВИС» оказывало услуги по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за пределами Российской Федерации. Данные объяснения были даны и на проведении процедуры составления протокола.

Данные действия объяснены тем, что местом оказания услуг является Побережье Черного моря, Болгария, г. Китен, следовательно, при рассмотрении заявок участников приоритетом было наличие исполнения аналогичных контрактов.

Между тем предметом данной закупки является  оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа.

При описании критериев оценки Заказчик не указал преимуществ для лиц, имеющих опыт организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за пределами Российской Федерации.

На рассмотрении дела по существу <...> были даны пояснения, согласно которым он проводил оценку по нестоимостному критерию в соответствии с правилами. Им указано, что при оценке заявок им были приняты только 2 контракта (государственный контракт от 08.07.2011 № 2 и договор № AU19130030-000-000) в связи с тем, что указанные договоры по набору предоставляемых услуг соответствовали потребности заказчика, а именно включали в себя не только услуги по предоставлению путевок,  но и организационные услуги (трансфер, экскурсионные услуги и т.д.). Кроме того, рассматривался объем предоставляемых услуг.

Между тем, аналогичный спектр услуг оказывался Обществом например по муниципальному контракту № 2 от 14.06.2011, государственному контракту № 168-Б от 16.05.2011, государственному контракту № 02 от 08.07.2011, муниципальному контракту № 659 от 20.06.2011.

Несмотря на положения конкурсной документации и требования Закона о контрактной системе Члены комиссии провели оценку только 2 контрактов, что является нарушением ст. 53 Закона о контрактной систем и п. 13 Правил, в части оценки заявок не по тем критериям, которые были установлены документацией.

Кроме того, Членами комиссии не были учтены положения п. 27, 28 Правил, согласно которых показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Между тем, п. 6 Информационной карты установлено лишь то, что оценка заявок (предложений) участников закупки производится по количеству приложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за последние 3 года.

Иных критериев, раскрывающих нестоимостной критерий оценки, документацией не установлено, равно как в документации отсутствует  значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка по каждому показателю, формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения

Следовательно, оценка заявок участников данного конкурса должна была происходить на основании критериев, указных Заказчиком в документации.

Оценка заявок по таким показателям, как опыт оказания услуг за пределами РФ, объем оказываемых услуг и т.д., которые указывались членами комиссии на рассмотрении административного дела, могла быть произведена только в случае, если бы указанные показатели критерия были установлены в конкурсной документации.

Таким образом, Комиссией по осуществлению закупок для нужд ЯНАО нарушены требования ст. 53 Закона о контрактной системе, что в свою очередь указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного    ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Департамента госзаказа ЯНАО от 12.03.2014 № 19/1075, а также протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 07.04.2014 № 0190200000314001075-П2 заместителем председателя Комиссии является <...>.

Дата совершения правонарушения: 07.04.2014;

Место совершения правонарушения: ЯНАО, г. Салехард.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная цена 60 174 400 руб. (1 % - 60 174, 4 руб.).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Между тем, данные действия комиссии повлекли за собой подачу жалобы участника закупки ООО «ТурЭкспоСервис» в антимонопольный орган. Следовательно,  основания для применения малозначительности отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 7.30., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<...>, Заместителя председателя Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Ямало-Ненецкое УФАС России)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 33020 02 6000 140

ОКТМО: 71 951 000

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение законодательства о размещении заказов по делу об административном правонарушении № 04-02/169-2014.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08, тел. приемной 3-41-26.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

 

Руководитель управления                                                                                            О.Ю. Печерин

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № 04-02/169-2014

 

21 мая 2014 года                                                                                                    г. Салехард

 

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 04-02/169-2014 в отношении Заместителя Председателя Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО <...> по факту нарушения требований ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа, в части нарушения порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ, в присутствии <...>, которому разъяснены права лица в соответствии с КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения жалобы ООО  «ТУРЭКСПОСЕРВИС» (г. Екатеринбург) на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075) (решение № 04-01/63-2014) и проведения внеплановой проверки установлено.

13.03.2014 государственным заказчиком Департаментом молодежной политики и туризма ЯНАО размещен заказ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Содержание конкурсной документации регламентируется положениями ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.п. 6.2.3 – 6.2.5 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе установлено следующее.

Единая комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурса, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, содержание и величины значимостей которых указаны в «Информационной карте конкурса».

Оценка заявок на участие в конкурсе проводится в соответствии с порядком оценки заявок, установленным Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в настоящей документации, и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер.

Пунктом 6 Информационной карты конкурса установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание и значимость, а именно:

1. Цена контракта, значимость 70%.

2. Квалификация участника, значимость 30%, в том числе:

- наличие опыта работы в оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи. Оценка заявок (предложений) участников закупки производится по количеству приложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за последние 3 года (максимальное значение 100 баллов).

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе установлено, что Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о контрактной системе,  результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе

В соответствии с ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе установлено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0190200000314001075-П2 от 07.04.2014 года Комиссией по осуществлению закупок для нужд ЯНАО в составе: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, было принято решение о соответствии всех поданных на участие в открытом конкурсе заявок (ООО «АРМСМ «Северной партнерство», ООО «Первая строительная компания», ООО «ТурЭкспоСервис») требованиям конкурсной документации.

При этом в ходе проведения процедуры оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» комиссия признала соответствующими только 2 контракта из 50 предоставленных участником.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085 установлены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Согласно п. 13 Правил не допускается использование заказчиком критериев оценки и их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

ООО «ТурЭкспоСервис» в своей жалобе утверждало, что им предоставлено 50 контрактов, подтверждающих наличие опыта работы в оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за последние 3 года, из них комиссия признала соответствующими только 2. В этой связи Обществу были неправомерно присвоены по данному критерию лишь 12 баллов из 30 возможных.

В соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Как утверждает <...>, антимонопольное управление не имело правовых оснований для вынесения решения № 04-01/63-2014 и, как следствие, для рассмотрения настоящего административного дела.

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы Общества, управление не рассматривало результаты оценки, а лишь анализировало соблюдение порядка оценки заявок, установленных конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ контрольный орган в сфере закупок (к которому относится и антимонопольный орган) рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Следовательно, должностное лицо антимонопольного управления вправе рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в части нарушения порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок из 50 контрактов предложенных к оценке Обществом, оценивались только 2 контракта. Исходя из доводов заказчика и уполномоченного органа, которые были озвучены на рассмотрении жалобы, оценивались только те договоры (контракты), по которым ООО «ТУРЭКСПОСЕРВИС» оказывало услуги по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за пределами Российской Федерации. Данные объяснения были даны и на проведении процедуры составления протокола.

Данные действия объяснены тем, что местом оказания услуг является Побережье Черного моря, Болгария, г. Китен, следовательно, при рассмотрении заявок участников приоритетом было наличие исполнения аналогичных контрактов.

Между тем предметом данной закупки является  оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа.

При описании критериев оценки Заказчик не указал преимуществ для лиц, имеющих опыт организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за пределами Российской Федерации.

На рассмотрении дела по существу <...> были даны пояснения, согласно которым он проводил оценку по нестоимостному критерию в соответствии с правилами. Им указано, что при оценке заявок им были приняты только 2 контракта (государственный контракт от 08.07.2011 № 2 и договор № AU19130030-000-000) в связи с тем, что указанные договоры по набору предоставляемых услуг соответствовали потребности заказчика, а именно включали в себя не только услуги по предоставлению путевок,  но и организационные услуги (трансфер, экскурсионные услуги и т.д.). Кроме того, рассматривался объем предоставляемых услуг.

Между тем, аналогичный спектр услуг оказывался Обществом например по муниципальному контракту № 2 от 14.06.2011, государственному контракту № 168-Б от 16.05.2011, государственному контракту № 02 от 08.07.2011, муниципальному контракту № 659 от 20.06.2011.

Несмотря на положения конкурсной документации и требования Закона о контрактной системе Члены комиссии провели оценку только 2 контрактов, что является нарушением ст. 53 Закона о контрактной систем и п. 13 Правил, в части оценки заявок не по тем критериям, которые были установлены документацией.

Кроме того, Членами комиссии не были учтены положения п. 27, 28 Правил, согласно которых показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Между тем, п. 6 Информационной карты установлено лишь то, что оценка заявок (предложений) участников закупки производится по количеству приложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за последние 3 года.

Иных критериев, раскрывающих нестоимостной критерий оценки, документацией не установлено, равно как в документации отсутствует  значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка по каждому показателю, формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения

Следовательно, оценка заявок участников данного конкурса должна была происходить на основании критериев, указных Заказчиком в документации.

Оценка заявок по таким показателям, как опыт оказания услуг за пределами РФ, объем оказываемых услуг и т.д., которые указывались членами комиссии на рассмотрении административного дела, могла быть произведена только в случае, если бы указанные показатели критерия были установлены в конкурсной документации.

Таким образом, Комиссией по осуществлению закупок для нужд ЯНАО нарушены требования ст. 53 Закона о контрактной системе, что в свою очередь указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного    ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Департамента госзаказа ЯНАО от 12.03.2014 № 19/1075, а также протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 07.04.2014 № 0190200000314001075-П2 заместителем председателя Комиссии является <...>.

Дата совершения правонарушения: 07.04.2014;

Место совершения правонарушения: ЯНАО, г. Салехард.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная цена 60 174 400 руб. (1 % - 60 174, 4 руб.).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Между тем, данные действия комиссии повлекли за собой подачу жалобы участника закупки ООО «ТурЭкспоСервис» в антимонопольный орган. Следовательно,  основания для применения малозначительности отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 7.30., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<...>, Заместителя председателя Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Ямало-Ненецкое УФАС России)

ИНН: 8901003347

КПП: 890101001

КБК:  161 1 16 33020 02 6000 140

ОКТМО: 71 951 000

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК: 047182000

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение законодательства о размещении заказов по делу об административном правонарушении № 04-02/169-2014.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08, тел. приемной 3-41-26.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

 

Руководитель управления                                                                                            О.Ю. Печерин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-02/169-2014 [format] => [safe_value] => 04-02/169-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-26 11:18:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-21 11:18:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1401103571 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )