Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/28(2)-2014

stdClass Object ( [vid] => 8135 [uid] => 5 [title] => Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/28(2)-2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8135 [type] => solution [language] => ru [created] => 1404123376 [changed] => 1404123376 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1404123376 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу
 об административном правонарушении № 04-02/28(2)-2014

 

20 июня 2014 года                                                                                                    г. Салехард

 

Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев решение судьи суда ЯНАО XXXXXXXXX от 25.04.2014, постановление прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. о возбуждении административного производства от 20.12.2013 и материалы административного дела № 04-02/28(2)-2014, в отношении должностного лица – директора ООО «Светодиодные технологии»  XXXXXXXXXXXX (Приказ № 1 о вступлении в должность от 19.07.2012) по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части изменения условий гражданско-правового договора от 18.11.2013 № 0190300003013000767-0375587-01 на поставку гибкого светодиодного экрана (включая сопутствующие работы и услуги), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ),  руководствуясь статьями 29.9., 24.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

XXXXXXXXXX надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 04-02/28(2)-2014 об административном правонарушении (определение о месте и времени рассмотрения дела направлено по месту регистрации), на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель прокуратуры г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется отчет об получении Определения по почте), не явился.

Считаю  возможным  рассмотреть дело об административном правонарушении              № 04-02/28(2)-2014 без участия сторон по настоящему делу.

   Прокуратурой города Новый Уренгой в рамках проведения проверки соблюдения законодательства при размещении заказа для нужд муниципального Заказчика – МБУК Централизованная клубная система в рамках исполнения гражданско-правового договора от 18.11.2013 № 0190300003013000767-0375587-01 на поставку гибкого светодиодного экрана (включая сопутствующие работы и услуги) были выявлены нарушения в действиях директора ООО «Светодиодные технологии» XXXXXXXXXX.

Исходя из информации, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что поставщиком - ООО «Светодиодные технологии» были нарушены сроки поставки товара, а именно п. 2.3 договора сроки поставки установлены до 06.12.2013 г., между тем, по состоянию на 20.12.2013 г., гибкий светодиодный экран Заказчику не поставлен.

Таким образом, прокуратурой г. Новый Уренгой усматривается в действиях директора ООО «Светодиодные технологии» XXXXXXXXXX нарушение требований                  ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ  - изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиком, в  том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 04-02/28(2)-2014, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Закон о размещении заказов по своей сути регламентирует порядок проведения публичных процедур, при заключении и исполнении контракта стороны обязаны руководствоваться требованиями, в том числе Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо установить в действиях лица элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Муниципальный контракт был подписан через оператора электронной площадки с использованием электронно-цифровой подписи, следовательно, и соглашение об изменении условий контракта должно было быть заключено аналогичным способом.

Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение исполнителем предусмотренных контрактом сроков поставки оборудования является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств вопреки требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, а не изменением условий контракта с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст. 450-453 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении  не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части продления срока выполнения работ.

Кроме того, определением Высшего арбитражного суда РФ от 06.02.2014 №ВАС-728/14 установлено, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых п. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов не допускается, следовательно, увеличение срока выполнение работ по своей сути не является нарушением ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, нарушение поставщиком сроков поставки товара, как и непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения контракта, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к контракту не заключалось.

Данные правоотношения, в том числе ответственность, регулируется ст. 9 Закона о размещении заказов и в порядке гражданского судопроизводства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ состоит в изменении условий контракта, не предусмотренных законом. Вместе с тем, указанный состав является материальным, поэтому административная ответственность по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ наступает только в случае, если в заключенный контракт впоследствии были внесены изменения. Между тем, сведений о внесении изменений в муниципальный контракт в материалах дела не имеется, текст контракта остался неизменным, при этом усматривается нарушение принятых на себя обязательств исполнителем при неизменных условиях заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное в действиях поставщика - директора ООО «Светодиодные технологии»  XXXXXXXXXXXXX, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,  выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/28(2)-2014, возбужденное в отношении директора ООО «Светодиодные технологии»  XXXXXXXXXXXX по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу
 об административном правонарушении № 04-02/28(2)-2014

 

20 июня 2014 года                                                                                                    г. Салехард

 

Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев решение судьи суда ЯНАО XXXXXXXXX от 25.04.2014, постановление прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. о возбуждении административного производства от 20.12.2013 и материалы административного дела № 04-02/28(2)-2014, в отношении должностного лица – директора ООО «Светодиодные технологии»  XXXXXXXXXXXX (Приказ № 1 о вступлении в должность от 19.07.2012) по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части изменения условий гражданско-правового договора от 18.11.2013 № 0190300003013000767-0375587-01 на поставку гибкого светодиодного экрана (включая сопутствующие работы и услуги), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ),  руководствуясь статьями 29.9., 24.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

XXXXXXXXXX надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 04-02/28(2)-2014 об административном правонарушении (определение о месте и времени рассмотрения дела направлено по месту регистрации), на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель прокуратуры г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется отчет об получении Определения по почте), не явился.

Считаю  возможным  рассмотреть дело об административном правонарушении              № 04-02/28(2)-2014 без участия сторон по настоящему делу.

   Прокуратурой города Новый Уренгой в рамках проведения проверки соблюдения законодательства при размещении заказа для нужд муниципального Заказчика – МБУК Централизованная клубная система в рамках исполнения гражданско-правового договора от 18.11.2013 № 0190300003013000767-0375587-01 на поставку гибкого светодиодного экрана (включая сопутствующие работы и услуги) были выявлены нарушения в действиях директора ООО «Светодиодные технологии» XXXXXXXXXX.

Исходя из информации, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что поставщиком - ООО «Светодиодные технологии» были нарушены сроки поставки товара, а именно п. 2.3 договора сроки поставки установлены до 06.12.2013 г., между тем, по состоянию на 20.12.2013 г., гибкий светодиодный экран Заказчику не поставлен.

Таким образом, прокуратурой г. Новый Уренгой усматривается в действиях директора ООО «Светодиодные технологии» XXXXXXXXXX нарушение требований                  ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ  - изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиком, в  том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 04-02/28(2)-2014, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Закон о размещении заказов по своей сути регламентирует порядок проведения публичных процедур, при заключении и исполнении контракта стороны обязаны руководствоваться требованиями, в том числе Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо установить в действиях лица элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Муниципальный контракт был подписан через оператора электронной площадки с использованием электронно-цифровой подписи, следовательно, и соглашение об изменении условий контракта должно было быть заключено аналогичным способом.

Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение исполнителем предусмотренных контрактом сроков поставки оборудования является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств вопреки требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, а не изменением условий контракта с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст. 450-453 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении  не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части продления срока выполнения работ.

Кроме того, определением Высшего арбитражного суда РФ от 06.02.2014 №ВАС-728/14 установлено, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых п. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов не допускается, следовательно, увеличение срока выполнение работ по своей сути не является нарушением ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, нарушение поставщиком сроков поставки товара, как и непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения контракта, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к контракту не заключалось.

Данные правоотношения, в том числе ответственность, регулируется ст. 9 Закона о размещении заказов и в порядке гражданского судопроизводства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ состоит в изменении условий контракта, не предусмотренных законом. Вместе с тем, указанный состав является материальным, поэтому административная ответственность по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ наступает только в случае, если в заключенный контракт впоследствии были внесены изменения. Между тем, сведений о внесении изменений в муниципальный контракт в материалах дела не имеется, текст контракта остался неизменным, при этом усматривается нарушение принятых на себя обязательств исполнителем при неизменных условиях заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное в действиях поставщика - директора ООО «Светодиодные технологии»  XXXXXXXXXXXXX, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,  выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/28(2)-2014, возбужденное в отношении директора ООО «Светодиодные технологии»  XXXXXXXXXXXX по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-02/28(2)-2014 [format] => [safe_value] => 04-02/28(2)-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 40 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 40 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-25 10:15:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-20 10:15:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1404123376 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )