- Об управлении
- Фотогалерея
- Общественный совет
- Экспертные советы
- Госслужба
- Противодействие коррупции
- Доклады, отчеты, обзоры
- Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
- Нормативные правовые и иные акты территориального управления в сфере противодействия коррупции
- Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
- Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
- Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения
- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
- Антикоррупционная экспертиза
- Методические материалы
- Стандарт развития конкуренции в субъектах Российской Федерации
- Обратная связь
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5985/2013
... заявление МУ «Дирекция муниципального заказа» от 16.10.2013 о включении индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны в реестр недобросовестных поставщиков не могло быть удовлетворено антимонопольным органом, поскольку к указанной дате период, предусмотренный частями 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в течение
которого предприниматель имеет возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием дли принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, еще не истек, и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков к указанному моменту было бы безосновательным.
В то же время включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение УФАС по ЯНАО от 01.11.2013 № РНП-89-57 принято с учетом норм части 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и соответствует положениям действующего законодательства.
Файлы для скачивания
![](/sites/all/themes/fasregion/img/big-icons/application-pdf.png)
Связанные материалы
... заявление МУ «Дирекция муниципального заказа» от 16.10.2013 о включении индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны в реестр недобросовестных поставщиков не могло быть удовлетворено антимонопольным органом, поскольку к указанной дате период, предусмотренный частями 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в течение
которого предприниматель имеет возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием дли принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, еще не истек, и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков к указанному моменту было бы безосновательным.
В то же время включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение УФАС по ЯНАО от 01.11.2013 № РНП-89-57 принято с учетом норм части 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и соответствует положениям действующего законодательства.
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>... заявление МУ «Дирекция муниципального заказа» от 16.10.2013 о включении индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны в реестр недобросовестных поставщиков не могло быть удовлетворено антимонопольным органом, поскольку к указанной дате период, предусмотренный частями 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в течение
которого предприниматель имеет возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием дли принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, еще не истек, и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков к указанному моменту было бы безосновательным.
В то же время включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение УФАС по ЯНАО от 01.11.2013 № РНП-89-57 принято с учетом норм части 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и соответствует положениям действующего законодательства.
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А81-5985/2013 [format] => [safe_value] => А81-5985/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 1433 [uid] => 5 [filename] => a81-5985-2013_20140711_postanovlenie_apelljacii.pdf [uri] => public://solution/2014/07/28/a81-5985-2013_20140711_postanovlenie_apelljacii.pdf [filemime] => application/pdf [filesize] => 248718 [status] => 1 [timestamp] => 1406550571 [origname] => a81-5985-2013_20140711_postanovlenie_apelljacii.pdf [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5985/2013 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-28 12:21:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [nid] => 7535 [access] => 1 [node] => stdClass Object ( [vid] => 7535 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5985/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7535 [type] => solution [language] => ru [created] => 1395724209 [changed] => 1395724209 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1395724209 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа: ...Суд не может сделать вывод о том, каким образом решением антимонопольного органа об отказе во включении ИП Чалой И.А. в реестр недобросовестных поставщиков нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, кроме прочего, и тот факт, что контракт с предпринимателем расторгнут, товар возвращен.
При установленных судом обстоятельствах материалами дела не подтверждено несоответствие решения Управления ФАС о ЯНАО от 01.11.2013 № РНП-89-57 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, а также нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа: ...Суд не может сделать вывод о том, каким образом решением антимонопольного органа об отказе во включении ИП Чалой И.А. в реестр недобросовестных поставщиков нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, кроме прочего, и тот факт, что контракт с предпринимателем расторгнут, товар возвращен.
При установленных судом обстоятельствах материалами дела не подтверждено несоответствие решения Управления ФАС о ЯНАО от 01.11.2013 № РНП-89-57 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, а также нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.