ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/22(2)-2014
05 мая 2014 года г. Салехард
Я, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев решение Красноселькупского районного суда от 07.04.2014 г., постановление прокурора Красноселькупского района Черкеса О.В. от 13.12.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части изменения условий муниципального контракта от 12.08.2013 № 0190300005113000100-0115084-01 на поставку комплексов водоочистки для школьных пищеблоков общеобразовательных учреждений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<...>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (направлена телеграмма) на рассмотрение дела не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Прокуратуры Красноселькупского района на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в т.ч. по электронной почте).
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и извещенных надлежащим образом лиц.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Прокуратурой Красноселькупского района проведена проверка соблюдения требований Закона о размещении заказов в Управлении образования Администрации МО Красноселькупский район, расположенном по адресу: ЯНАО, с. Красноселькуп, ул. Полярная, д.4.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Красноселькупского района установлено, что 12.08.2013 Управлением образования Администрации МО Красноселькупский район заключен договор с ООО «Грант-Маркет» на поставку комплексов водоочистки для школьных пищеблоков общеобразовательных учреждений. По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.
Фактически поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, а именно 15.12.2013 г. Между тем, на основании товарных накладных и счет-фактур от 27.08.2013 была произведена оплата товара путем перечисления денежных средств 29.08.2013 и 06.09.2013 на расчетный счет поставщика (платежные поручения №№ 5982, 6168, 5983).
Как указано в постановлении о возбуждение дела об административном правонарушении, начальник Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> знала об этом факте, что подтверждается, в том числе заключением договора хранения товара от 27.08.2013 на складе поставщика и сохранной распиской (в связи со сложной транспортной схемой отсутствовала возможность поставки товара в установленный срок). Однако, меры к недопущению преждевременной оплаты товара не приняла, претензионную работу и взыскание неустойки с поставщика не организовала.
Таким образом, как отмечено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Между тем, установлено следующее.
Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения контракта не допускается.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части увеличения срока выполнения работ или изменения графика поставки.
При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, нарушение графика исполнения работ, как и непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения контракта, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к контракту не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, в действиях заказчика - начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...>, выразившихся в непринятии мер по недопущению преждевременной оплаты товара, отсутствия претензионной работы и взыскания неустойки с поставщика, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/22(2)-2014, возбужденное в отношении должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <..> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления О.Ю. Печерин
stdClass Object
(
[vid] => 7737
[uid] => 5
[title] => Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/22(2)-2014
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7737
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1399986548
[changed] => 1399986548
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1399986548
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/22(2)-2014
05 мая 2014 года г. Салехард
Я, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев решение Красноселькупского районного суда от 07.04.2014 г., постановление прокурора Красноселькупского района Черкеса О.В. от 13.12.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части изменения условий муниципального контракта от 12.08.2013 № 0190300005113000100-0115084-01 на поставку комплексов водоочистки для школьных пищеблоков общеобразовательных учреждений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<...>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (направлена телеграмма) на рассмотрение дела не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Прокуратуры Красноселькупского района на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в т.ч. по электронной почте).
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и извещенных надлежащим образом лиц.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Прокуратурой Красноселькупского района проведена проверка соблюдения требований Закона о размещении заказов в Управлении образования Администрации МО Красноселькупский район, расположенном по адресу: ЯНАО, с. Красноселькуп, ул. Полярная, д.4.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Красноселькупского района установлено, что 12.08.2013 Управлением образования Администрации МО Красноселькупский район заключен договор с ООО «Грант-Маркет» на поставку комплексов водоочистки для школьных пищеблоков общеобразовательных учреждений. По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.
Фактически поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, а именно 15.12.2013 г. Между тем, на основании товарных накладных и счет-фактур от 27.08.2013 была произведена оплата товара путем перечисления денежных средств 29.08.2013 и 06.09.2013 на расчетный счет поставщика (платежные поручения №№ 5982, 6168, 5983).
Как указано в постановлении о возбуждение дела об административном правонарушении, начальник Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> знала об этом факте, что подтверждается, в том числе заключением договора хранения товара от 27.08.2013 на складе поставщика и сохранной распиской (в связи со сложной транспортной схемой отсутствовала возможность поставки товара в установленный срок). Однако, меры к недопущению преждевременной оплаты товара не приняла, претензионную работу и взыскание неустойки с поставщика не организовала.
Таким образом, как отмечено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Между тем, установлено следующее.
Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения контракта не допускается.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части увеличения срока выполнения работ или изменения графика поставки.
При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, нарушение графика исполнения работ, как и непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения контракта, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к контракту не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, в действиях заказчика - начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...>, выразившихся в непринятии мер по недопущению преждевременной оплаты товара, отсутствия претензионной работы и взыскания неустойки с поставщика, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/22(2)-2014, возбужденное в отношении должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <..> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления О.Ю. Печерин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-02/22(2)-2014
05 мая 2014 года г. Салехард
Я, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев решение Красноселькупского районного суда от 07.04.2014 г., постановление прокурора Красноселькупского района Черкеса О.В. от 13.12.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> по факту нарушения требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части изменения условий муниципального контракта от 12.08.2013 № 0190300005113000100-0115084-01 на поставку комплексов водоочистки для школьных пищеблоков общеобразовательных учреждений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<...>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (направлена телеграмма) на рассмотрение дела не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Прокуратуры Красноселькупского района на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в т.ч. по электронной почте).
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и извещенных надлежащим образом лиц.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Прокуратурой Красноселькупского района проведена проверка соблюдения требований Закона о размещении заказов в Управлении образования Администрации МО Красноселькупский район, расположенном по адресу: ЯНАО, с. Красноселькуп, ул. Полярная, д.4.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Красноселькупского района установлено, что 12.08.2013 Управлением образования Администрации МО Красноселькупский район заключен договор с ООО «Грант-Маркет» на поставку комплексов водоочистки для школьных пищеблоков общеобразовательных учреждений. По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.
Фактически поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, а именно 15.12.2013 г. Между тем, на основании товарных накладных и счет-фактур от 27.08.2013 была произведена оплата товара путем перечисления денежных средств 29.08.2013 и 06.09.2013 на расчетный счет поставщика (платежные поручения №№ 5982, 6168, 5983).
Как указано в постановлении о возбуждение дела об административном правонарушении, начальник Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> знала об этом факте, что подтверждается, в том числе заключением договора хранения товара от 27.08.2013 на складе поставщика и сохранной распиской (в связи со сложной транспортной схемой отсутствовала возможность поставки товара в установленный срок). Однако, меры к недопущению преждевременной оплаты товара не приняла, претензионную работу и взыскание неустойки с поставщика не организовала.
Таким образом, как отмечено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Между тем, установлено следующее.
Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 310 ГК РФ также регламентировано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения контракта не допускается.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в части увеличения срока выполнения работ или изменения графика поставки.
При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойку (штраф, пени) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, нарушение графика исполнения работ, как и непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как является нарушением условий исполнения контракта, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Дополнительных соглашений к контракту не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, в действиях заказчика - начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <...>, выразившихся в непринятии мер по недопущению преждевременной оплаты товара, отсутствия претензионной работы и взыскания неустойки с поставщика, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении № 04-02/22(2)-2014, возбужденное в отношении должностного лица – начальника Управления образования Администрации МО Красноселькупский район <..> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления О.Ю. Печерин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 04-02/22(2)-2014
[format] =>
[safe_value] => 04-02/22(2)-2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-12 13:02:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-05 13:02:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1399986548
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России
)
